Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А12-13888/07-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-13888/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           19 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – Львова А.И., представителя Зюбиной Е.В. по доверенности б/н от 05.09.2007г.

от ответчика - без участия

от третьего лица – без участия

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная передвижная механизированная колонна № 1», Львова Александра Ивановича, Данюкова Сергея Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «06» декабря 2007 года по делу № А12-13888/07-С22, (судья Горбочевский М.Н.)

по иску Львова Александра Ивановича, г.Суровикино, Волгоградская область, Данюков Сергея Анатольевича, г.Суровикино, Волгоградская область,  открытого акционерного общества «Волгоградагропромстрой», г.Волгоград,

к Борисенко Владимиру Геннадьевичу, г.Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «Межрайонная передвижная механизированная колонна № 1», г.Суровикино, Волгоградская область,

третье лицо – Ерохов Виктор Иванович, г.Волгоград,

о признании недействительным протокола общего собрания от 22.08.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Львов А.И., Данюков С.А., ОАО «Волгоградагропромстрой» (участники ООО «МПМК №1) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Борисенко В.Г., ООО «МПМК  № 1» о признании протокола общего собрания участников ООО «МПМК  № 1» от 22.08.2007г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерохов В.И.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом  "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В решении суд первой инстанции указал, что решение принято на общем собрании участников ООО «МПМК №1»  большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, что соответствует части  8 статьи  37 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктам  10.7, 10.8 устава Общества.

Львов А.И., Данюков С.А., ОАО «Волгоградагропромстрой» с решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2007 года не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что судом первой инстанции не мотивирован вывод, о том, что  истцами не доказаны обстоятельства на которые они ссылаются.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что 19.07.07. Борисенко В.Г. потребовал созыва внеочередного общего собрания участников общества. 

По мнению подателей жалобы,  ответчиком не был соблюден порядок созыва собрания, поскольку в уведомлении было указано время проведения собрания 22.08.07. 11час. 00мин., однако в назначенное время участник Борисенко В.Г. на собрание не явился, о переносе собрания на другое временя дополнительно не известил, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заявители в апелляционной жалобе указывают на то, что собрание проведено с нарушением требований установленных Федеральным законом  "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ерохов В.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был наделен полномочиями на проведение собрания и решения вопроса по снятию с должности  действующего директора.  

Изложенные обстоятельства, считает истцы, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. От Ерохова В.И. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, выслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  согласно Уставу ООО «МПМК №1», зарегистрированного 22.03.2001 года № 971 учредителями Общества являлись: ОАО «Суровикинская ПМК № 72», ОАО «Волгоградагропромстрой», Львов А.И., Данюков С.А.

16.04.2007 года Борисенко В.Г. приобрел на торгах, организованных конкурсным управляющим ОАО « Суровикинская ПМК № 72» Ероховым В.И. долю в размере 97% в уставном капитале ООО «МПМК №1».

Уставный капитал общества составляет вклад ОАО «Суровикинская ПМК № 72» в размере 502 000 рублей, или 5 020 долей, ОАО «Волгоградагропромстрой» 3000 рублей, или 30 долей, Львова А.И. 10 500 рублей или 105 долей, Данюкова С.А. 2 000 рублей или 20 долей.

22.08.2007 года состоялось общее собрание учредителей, оформленное протоколом, на повестке дня стояли вопросы: утверждения новой редакции Устава, утверждение Положения о Генеральном директоре, о досрочном расторжении трудового договора с директором ООО «МПМК №1», избрание Генерального директора. При проведении общего собрания участвовал Ерохов В.И., представитель Борисенко В.Г. по доверенности,  секретарем собрания был Гончаров В.Г.

Согласно протокола от 22.08.2007 года состоялось общее собрание учредителей, на котором были приняты следующие решения: утвержден устав ООО «МПМК №1» в новой редакции, утверждено положение о Генеральном директоре в новой редакции, на основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ досрочно расторгнут трудовой договор с директором Львовым А.И., а так же избран Генеральный директор Ерохов В.И. сроком на три года.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона).

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Собрание от 22.08.2007 года созвано по инициативе участника Общества Борисенко В.Г., направившего в адрес Львова А.И., Данюкова С.А., ОАО «Волгоградагропромстрой» заказные письма от 19 июля 2007 года. С указанием времени и места проведения собрания, а также  повесткой дня общего собрания

06 августа 2007 года заказными письмами Борисенко В.Г. было так же направлено в адрес указанных лиц уведомление о внесении дополнительного вопроса в повестку дня общего собрания. Истцы не отрицают факта своевременного получения данных писем с уведомлением о проведении общего собрания участников.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорное собрание проведено с соблюдением порядка созыва такого собрания, так как Общество предприняло все установленные законом меры для своевременного уведомления участников Общества как о времени и месте проведения спорного собрания с его первоначальной повесткой дня, так и о внесенных изменениях в повестку дня этого собрания.

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Гончаров В.Г., который пояснил, что присутствовал при проведении собрания от 22.08.2007 года в 11 час. 00 мин. ООО «МПМК №1». Собрание проходило на территории СПК «Суровикинский», при проведении собрания участвовал только Ерохов В.И., остальные участники общества не присутствовали.

Кроме того, согласно ст. 10.6 Устава Общества решение собрания Учредителей должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов всех Участников Общества, в следующих случаях: изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного   капитала, решение о создании филиалов и открытии представительства.

Остальные решения, согласно ст. 10.7 Устава Общества принимаются собранием Учредителей, большинством голосов от большего числа голосов Участников Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено право суда с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника Общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Аналогичная  позиция   изложена  и   в   Постановлении   Пленума  Верховного  суда Российской Федерации № 90 и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вывод суда первой инстанции, о том, что голосование Львова А.И., Данюкова С.А., ОАО «Волгоградагропромстрой» никак не могло повлиять на принятие решения, так как они обладают всего 3% голосов от общего числа голосов участников Общества, апелляционная инстанция находит верным и обоснованным.

Кроме того, Борисенко В.Г. принадлежит 93 % доли в уставном капитале, что не оспаривается истцами.

Решения были приняты большинством голосов от общего числа голосов участников  Общества, что соответствует части  8 статьи  37 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10.7 и п. 10.8 устава Общества.

Доказательств признания недействительным договора по приобретению Борисенко В.Г. доли в размере 97% в уставном капитале ООО «МПМК №1» суду не представлено. В материалах дела имеется судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что, доверенность представленная Ероховым В.И., не наделяет его полномочиями на проведение собрания и решения вопроса по снятию с должности  действующего директора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Полномочия представителя Ерохова В.И. на проведение собрания и голосования по вопросам повестки, подтверждены доверенностью отвечающей всем требованиям, указанным в пункте 2 статьи 31 Федерального закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также договором поручения на осуществления указанных функций между Борисенко В.Г. и Ероховым В.И.

Действия Ерохова В.И. по проведению общего собрания не были оспорены и самим Борисенко В.Г. в том случае, если представитель Ерохов В.И. вышел бы за пределы правомочий, установленных доверенностью.

Представленная истцами в качестве доказательства объяснительная работников ООО «МПМК №1» не может  являться допустимым доказательством, подтверждающим факт не проведения общего собрания, указанные лица не являлись участниками собрания, на собрание не приглашались, о дате проведения собрания не извещались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод. Кроме того, работники  ООО «МПМК №1» находятся в служебной  зависимости от Львова А.И., который в настоящее время является директором ООО «МПМК №1». Показания работников предприятия ООО «МПМК №1» суд оценивает критически и не считает в качестве достоверных.

Таким образом, судебная коллегия приход к выводу о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие  нарушения требований установленных Федеральным законом  "Об обществах с ограниченной ответственностью" при проведении собрания участников ООО «МПМК №1».

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 06 декабря 2007 года по делу № А12-13888/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова