Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А57-585/07-34. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А 57-585/07-34

18 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   18 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

ООО «МПКФ «Гарант» - Гурьева С.П. по доверенности № 2 от 26.12.2007 года;

участник ООО «МПКФ «Гарант», Фильчагов В. Н., от участника ООО «МКПФ «Гарант» Фильчагова Владимира Николаевича – Жогло С.И., по доверенности от 17.01.2007 года.

от Фильчаговой И. А. – Бубнова А.В. по доверенности от 15.11.2007  года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фильчагова Владимира Николаевича, с.Идолга Татищевского района Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «21» января 2008 года об отмене обеспечительных мер  по делу №  А 57-585/07-34, вынесенное судьей Медниковой М. Е.,

по иску участника Общества с ограниченной ответственностью  «МКПФ «Гарант» Фильчагова В. Н., с. Идолга  Татищевского района Саратовской области,

к Фильчаговой И. А., г. Саратов,

Саморукову А. В., г. Саратов,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «МКПФ «Гарант», г. Саратов

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник  Общества с ограниченной ответственностью  «Мноотраслевая производственно- коммерческая фирма «Гарант»  Фильчагов В. Н., с. Идолга, Татищевский район с иском к Фильчаговой И. А., г. Саратов, Саморукову А. В., г. Саратов, 3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью  «Мноотраслевая производственно - коммерческая фирма «Гарант» (далее ООО «МКПФ «Гарант») о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале.

Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношение предмета спора.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года заявление Фильчагова В. Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обеспечительные меры приняты в виде запрета ответчику Саморукову А. В. и другим уполномоченным ответчиком лицам совершать любые действия по отчуждению имущества - 5-ти долей (50%) в уставном капитале ООО «МКПФ «Гарант», а также в виде запрета МРИ ФНС № 12 по Саратовской области производить регистрационные действия в отношение 5-ти долей (50%) в уставном капитале ООО «МКПФ «Гарант», зарегистрированные в ЕГРЮЛ на имя Саморукова Андрея Вячеславовича.

Решением арбитражного суда от 29 декабря 2007 года в иске участнику ООО «МКПФ «Гарант» Фильчагову В. Н. отказано.

По заявлению ответчика Саморукова А. В., определением арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2008 года обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.11.2007 года по делу № А57-585/07-34 отменены.

Не согласившись с данным определением, участник ООО «МКПФ «Гарант» Фильчагов Владимир Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2008 года полностью и оставить в силе действие обеспечительных мер, принятых определением от 07.11.2007 года. Полагает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает право истца на судебную защиту.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Ответчик Саморуков А.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07 ноября 2007 года, в связи с вынесением судом по данному делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 13, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда Саратовской области  от 21 января 2008 года об отмене обеспечительных мер не обоснованным, так как на момент его вынесения, решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2007 года об отказе в иске не вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На момент вынесения обжалуемого определения от 21.01.2008 года,  решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2007 года об отказе Фильчагову В. Н. в удовлетворении исковых требований не вступило в законную силу, в связи с чем отмена принятых ранее обеспечительных мер являлась преждевременной.

Вместе с тем, 18 марта 2008 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционной суд вынес постановление, которым решение арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2007 года по делу № А 57-585/07-34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  В силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 21 января 2008 года решение суда по делу  № А 57-585/07-34, которым в удовлетворении исковых требований отказано, вступило в законную силу, отмена определения об отмене обеспечительных мер по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, являлась бы нецелесообразной и противоречила бы нормам процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для  отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2008 года по делу №  А 57-585/07-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО «МКПФ «Гарант» Фильчагова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Выдать Фильчагову Владимиру Николаевичу справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной  при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей по чеку-ордеру  от 15.02.2008 года.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                                  В. А. Камерилова