Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А06-7068/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ                 

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                     Дело №А06-7068/2007-11

резолютивная часть объявлена 18 марта 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от налогового органа -  Мангушевой Инны Станиславовны,  действующей на основании доверенности от 12 марта 2008 года №02-16/7708,

от должника  - Марисова Игоря Александровича, действующего на основании доверенности от 7 марта 2008 года,

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, без даты) индивидуальному предпринимателю Саркисян Михаила Бениковича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2008 года по делу №А06-7068/2007-11 (судья Колбаев Р.Р.) о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, в лице инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, г.Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Саркисян Михаилу Бениковичу, г. Астрахань,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисяну Михаилу Бениковичу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2008 года  признаны требования заявителя к должнику обоснованными в размере 262935 рублей 92 копеек, из них 212823,13 рублей основного долга и 50112 рублей 79 копеек – пени. Указанные требования  были включены в третью очередь реестра требований кредиторов  ПБОЮЛ Саркисяну Михаилу Бениковичу, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Должник, индивидуальный предприниматель Саркисян Михаил Беникович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2008 года отменить, в удовлетворении заявленных требований и введении наблюдения отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит, что определение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, в лице инспекции федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Астрахани, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Саркисян Михаилу Бениковичу о признании несостоятельным (банкротом), в связи с задолженностью его перед бюджетом по обязательным платежам в сумме 262935 рублей 92 копеек.

По общему правилу в силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее ста тысяч рублей.

Налоговый орган заявил о наличии  задолженности ПБОЮЛ Саркисяна М.Б. на сумму 262 935,92 рублей, из них 212823,13 рублей – основного долга и 50112,79 рублей -  пени.

Решения №178 от 19.02.2007 года и №742 от 23.10.2007 года о взыскании задолженности  на указанную сумму за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанные решения не были оспорены на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований.

При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем представления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеуказанных решений налогового органа были возбуждены исполнительные производства по решению №178 от 19.02.2007 года - №5120/392/8/2007 (л.д.43),  по решению №742 от 23.10.2007 года - №17/7810/411/8/2007 (л.д.44).

Закон о банкротстве, регламентируя процедуру возбуждения дела о банкротстве, предусматривает механизм, обеспечивающий предварительное информирование должника о намерении кредитора (уполномоченного органа) обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, должник  не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку почтовое отправление было возвращено в суд  с отметкой о выбытии адресата.

В апелляционном суде представитель должника пояснил, что в указанный период действительно  в здании по указанному адресу производился ремонт.

Должником в апелляционный суд были представлены доказательства погашения долга в полном объеме по вышеуказанным исполнительным производствам  на 21 декабря 2007 года – постановления об окончании исполнительных производств  в связи с реальным исполнением и письмо судебного пристава – исполнителя от 17 марта 2008 года.

У арбитражного суда первой инстанции  на момент рассмотрения требований налогового органа (на 29 января 2008 года) не имелось оснований для признания их  обоснованными  и для введения процедуры наблюдения ПБОЮЛ Саркисяна М.Б.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 3 статьи 48 Федерального закона о банкротстве, при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

По настоящему спору установлено отсутствие одного из существенных условий для введения наблюдения – задолженности ПБОЮЛ Саркисяна М.Б.

Учитывая отсутствие задолженности по требованиям заявителя, а также подтвержденных требований других кредиторов, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для введения в отношении ПБОЮЛ Саркисяна М.Б.процедуры наблюдения.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных требований кредиторов.

Определение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2007 года по настоящему делу следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд принимает новый судебный акт, которым отказывает во введении наблюдения индивидуального предпринимателя Саркисяна Михаила Бениковича. Производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 19 декабря 2007 года по делу №А06-334 (500-18к/01)з-11/2007  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт. Отказать во введении наблюдения индивидуального предпринимателя Саркисяна Михаила Бениковича. Прекратить производство по делу о банкротстве.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

            Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               

А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова