Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А57-8972/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

резолютивная  часть постановления оглашена 19 марта 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года

г. Саратов                                                                 Дело №А57-8972/2007-34

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Евсеева Александра Викторовича, действующего на основании доверенности от 11 марта 2008 года,

от ответчика – Ена Тамары Александровны, действующей на основании доверенности от 5 октября 2007 года,

от третьего лица – не явился, копию определения суда получил начальник канцелярии  18 марта 2008 года

рассмотрев апелляционную жалобу (№38, от 12 февраля 2008 года) общества с ограниченной ответственностью «Европолис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года по делу №А57-8972/2007-34 (М.Е. Медникова)

по иску федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Саратовского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Европолис», г. Саратов,

третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное учреждение культуры и искусства «Дом офицеров Саратовского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Европолис», третье лицо: территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, - о взыскании арендной платы в сумме 86650 рублей, пени в сумме 260430,70 рублей.

Требования истца были основаны на тех обстоятельствах, что ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Европолис», с 1 января 2005 года арендовал у Федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Саратовского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации по договору №21 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления.

Указанная недвижимость  является  федеральной собственностью.  Арендатор не внес платежи собственнику, на расчетный счет истца, за период с 1 ноября 2005 года по 30 ноября 2006 года, не погасил имеющуюся задолженность.

Истцом заявлялось об изменении исковых требований со взыскания долга по договору аренды на взыскание неосновательного обогащения. Судом первой инстанции не  были приняты указанные изменения как несоответствующие статье  49 АПК РФ, поскольку произошло бы одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года иск  удовлетворен в  части, с ответчика взыскана  арендная плата в сумме 13818 рублей 18 копеек и пени в сумме 13818 рублей 18 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Европолис», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы  указывает, что  суд  не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил обстоятельства,  которые не доказаны, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела:

Договор аренды не заключен в полном объеме, поскольку не идентифицированы объекты аренды, Недвижимость по акту  не передавалась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционная коллегия в открытом судебном заседании установила, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 1 января 2005 года между Территориальным управлением Министерства имущества РФ по Саратовской области («Арендодателем»), Домом офицеров Саратовского гарнизона («Владельцем») и обществом с ограниченной ответственностью «Европолис» («Арендатором») подписан договор №21 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления.

Предметом указанного договора явилась передача во временное пользование и владение части помещений в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу : г. Саратов, ул. Соборная 18, для использования под кафе – 50 кв. м, столовую  101 кв.м (т. 1 л.д.5-17). Срок действия договора определен пунктом 1.3:  с момента подписания акта приема – передачи имущества по  25 декабря 2005 года.

В соответствии с  пунктом 4.1 договора о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления  (т.1 л.д.9) и приложением к нему №1 (т.1 л.д.16),  величина годовой  арендной платы, подлежащей внесению  на расчетный счет УФК Минфина России по Саратовской области за арендуемый объект,  в  2005 году составляла 144476 рублей  без НДС.

По условиям дополнительного соглашения №1 от 25 декабря 2005 года величина годовой арендной платы за объект – кафе в  2006 года составила 68216 рублей,  без НДС Указанная арендная плата также подлежала перечислению на расчетный счет УФК Минфина России по Саратовской области.

Согласно выписке из реестра объектов федерального недвижимого имущества от 24 мая 2006 года (т.1 л.д.138) вышеуказанное нежилое помещение является федеральной собственностью.

Апелляционный суд, проанализировав спорный договор, пришел к выводу об его не заключенности.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Договор считается заключенным, если между сторонами,.. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Из спорного договора видно, что предмет  договора в нем не определен: невозможно установить какое конкретно нежилое помещение явилось объектом аренды.

Акт приема – передачи недвижимости по договору в нарушение пункта 1.2 договора №21 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственными учреждениями (организациями) на праве оперативного управления, и во исполнение дополнительного соглашения №1 к указанному договору (т.1 л.д.20-21)  и статьи 655 ГК РФ, не составлялся.

Из имеющихся материалов дела невозможно бесспорно определить, когда и какое имущество  передавалось по данному договору.

Приложения к договору (т.1 л.д.14-15) фиксируют состав подлежащего передаче помещения и не могут служить доказательствами передачи  объекта аренды.

Ответчик настаивает, что фактически не пользовался спорными нежилыми помещениями.

Как следует из пункта 3 статьи 607 ГК РФ, - «В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным».

Истец не представил суду первой инстанции, а также в апелляционный суд доказательств, позволяющих  определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.  Имеющиеся в деле части поэтажного плана сторонами не подписаны, указанный план не являлся приложением к спорному договору аренды.

Поскольку  существенное условие сторонами не согласовано - не определен предмет договора - договор   считается незаключенным.

Из представленного истцом в апелляционный суд договора №21 от 26 декабря 2003 года  также невозможно определить  предмет договора. Как пояснил в судебном заседании представитель  истца,  актов приема – передачи к указанному договору также сторонами не составлялось.

Кроме того, о взыскании арендной платы заявил не арендодатель по договору, территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области,  а владелец спорного имущества.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит  к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 13818 рублей 18 копеек и пени в сумме 13818 рублей 18 копеек. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В удовлетворении иска в вышеуказанной части следует отказать.

В возмещение судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе  следует взыскать 1000 рублей с  истца, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, в пользу ответчика, уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

За рассмотрение дела по первой инстанции с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2159 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 января 2008 года по делу №А57-8972/2007-34 отменить в части  взыскания задолженности по арендной плате в сумме 13818 рублей 18 копеек и пени в сумме 13818 рублей 18 копеек, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении иска в вышеуказанной части отказать.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с истца, федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Саратовского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, г.Саратов,  в пользу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Европолис», г. Саратов, в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.

Взыскать с истца, федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Саратовского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации, г.Саратов,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 2159 рублей 71 копейка.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова