Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А12-15764/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-15764/2007-С61

резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от третьего лица, открытого акционерного общества «ЮТК», в лице  Волгоградского филиала – Шекере Николая Ивановича, действующего на основании доверенности от 28 декабря 2007 года,

от иных лиц - нет (извещены надлежащим образом, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское», ст. Усть-Хоперская, Серафимовичский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года по делу №А12-15764/2007-С61 (судья Алабужева О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское», ст. Усть-Хоперская, Серафимовичский район, Волгоградская область,

к ответчикам:

1. сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Россия», ст. Усть-Хоперская, Серафимовичский район, Волгоградская область,

2. Администрации Серфимовичевского муниципального района Волгоградской области, г. Серафимович, Волгоградская область,

3. Администрации Усть-Хоперского сельского поселения Серфимовичевского муниципального района Волгоградской области, ст. Усть-Хоперская, Серафимовичский район, Волгоградская область,

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград,

3. открытому акционерному обществу «Серафимовичмежрайгаз», г. Серафимович, Волгоградская область,

4. открытому акционерному обществу «ЮТК» Волгоградский филиал, г. Михайловка, Волгоградской область,

о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Россия» о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью  384 кв.м, находящееся по адресу: Волгоградская область, Серафимовичевский район, ст. Усть-Хопёрская, по договору купли-продажи недвижимости №2 от 18.09.2007года - одноэтажное кирпичное административное здание.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: о признании за ООО «Усть-Хопёрское» права собственности на часть административного здания общей площадью 439,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичевский район, станица Усть-Хопёрская, по договору купли-продажи недвижимости №2 от 18 сентября 2007 года. Уточнения истца приняты судом первой инстанции.

В порядке статьи 51 АПК РФ, судом первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, открытое акционерное общество «Серафимовичмежрайгаз», открытое акционерное общество «ЮТК», в лице Волгоградского филиала.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы арбитражного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, 18 сентября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Колхоз Россия» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №2 административного здания, площадью застройки 384,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичевский район, станица Усть-Хопёрская (т. 1 л.д. 64-65).

Из копии передаточного акта следует, что ответчик передал истцу в собственность  по договору купли – продажи административное здание площадью застройки 384,8 кв. м,  общей площадью 439,9 кв.м (т. 1 л.д. 66). Данное обстоятельство сторонами договора не оспаривается.

Право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия»  не подтверждено свидетельством о праве собственности на спорное недвижимое имущество и указанное право не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Серафимовичского района Волгоградской области от 26.06.2000г. №320-р принято решение о реорганизации колхоза «РОССИЯ» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Россия».

24 мая 2005 года на общем собрании членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия» принято решение о реорганизации колхоза «РОССИЯ» в СПК «Колхоз Россия».

Из передаточного акта от 01.04.2003 года следует, что СПК передано в ходе реорганизации колхоза административное здание,  1970 года постройки, по адресу: станица Усть-Хоперская, Серафимовичского района, Волгоградской области.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной книгой учета основных средств СПК «Колхоз Россия» (л.д. 70-71).

Истец считает, что факт возведения административного здания за счет собственных средств колхозом «РОССИЯ», завершения строительства в 1970 году и использование в соответствии с профилем деятельности колхоза, является подтверждением права собственности истца на приобретенное по договору имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом по сделке об отчуждении этого имущества.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на объекты недвижимости, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства возникновения права собственности на спорные объекты. Договор купли-продажи спорного имущества правомерно признан судом незаключенным, из представленных суду доказательств невозможно определить какое фактически имущество было предметом договора.

Кроме того, ранее Колхоз «РОССИЯ» заключил с Волгоградским открытым акционерным обществом «Электросвязь» договор от 31.12.1998 года, по условиям которого часть помещений административного здания общей площадью 42 кв.м. передано в собственность Обществу (т. 1 л.д. 33-34). Передача произведена по акту приема – передачи (т. 1 л.д. 35).

В последующем Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Волгоградской области произвело государственную регистрацию права собственности на данное помещение (т. 1 л.д. 32).

На основании договора аренды помещения от 1.10.2004 года СПК «Колхоз Россия» передавал часть помещений в аренду Серафимовичской центральной районной аптеке (т. 2 л.д. 62-63).

Договором №113 от 28.09.2006 г. отделом по управлению имуществом и землепользованию Администрации Серафимовичского муниципального района предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, общей площадью 720,5 кв.м., под объекты недвижимости СПК «Колхоз Россия», в том числе административное здание.

Согласно п. 1.1 договора объектом сделки купли-продажи является административное здание площадью застройки 384,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Серафимовичевский район, станица Усть-Хопёрская. Площадь объекта недвижимости  определена согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП «Волгоградоблтехинвентаризация» Серафимовичский филиал, кадастровый номер 34:27:000000:0000:250:000080.

Из содержания указанного технического паспорта следует (т.1. л.д.51), что указанный обмер включает часть помещений ранее переданных в собственность Волгоградскому открытому акционерному обществу «Электросвязь» по договору от 31.12.1998 года. 

СПК «Колхоз Россия» не вправе заключать сделку по отчуждению всего административного здания, поскольку на часть помещений право прекращено в установленном законе порядке.

Истцом в обосновании своих требований представлено письмо СПК «Колхоз Россия» от 28.09.2007 года (т. 2 л.д. 74), согласно которого кооператив отвечал на запрос №27 от 20.10.2007 года и сообщал о невозможности провести государственную регистрацию.

При этом, истец в территориальный отдел Федеральной регистрационной службы России не обращался, сообщение по правилам Закона о государственной регистрации права о приостановке или об отказе в государственной регистрации перехода права не получал.

Между тем в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на спорное имущество до момента государственной регистрации его перехода сохраняется за продавцом.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о признании за ним права собственности.

Ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации права государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество является государственная регистрация такого права.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество.

Проведенная государственная регистрация права удостоверяется соответствующим свидетельством, которое и является, в силу закона, единственным допустимым доказательством в данном случае. Такое доказательство истцом суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в иске, в связи с чем основания к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, решение по иску не является препятствием к обращению заинтересованного лица в соответствующий орган с заявлением о государственной регистрации его права на недвижимое имущество, указанное в иске.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Судебные расходы относятся на истца. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче апелляционной жалобе, исполнительный лист на взыскание госпошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области 27 декабря 2007 года по делу №А12-15764/2007-С61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин