Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу n А06-5258/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №  А06-5258/2007-с18

04 декабря  2007года

Резолютивная часть постановления объявлена 30  ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Батыршиной Г.М.,

при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкова Дмитрия Владимировича на решение арбитражного суда Астраханской  области от 09.10.2007 г. по делу №  А06-5258/2007-с18,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панкова Дмитрия Владимировича (г. Астрахань) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской  области Акаевой  Индиры Закарьяевны (г. Астрахань),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «Горпромкомбинат» (г. Астрахань),

                                          УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель  Панков Д.В. (далее ИП Панков Д.В., предприниматель) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской  области Акаевой И.З. (далее судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 7279/309/4/2007,  а также о признании недействительным вынесенного им постановления от 24.08.2007 г. о возбуждении исполнительного производства.

 В обоснование своих требований предприниматель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительное производство возбуждено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, в котором отсутствуют расшифровка подписи лица, подписавшего заявление.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.10.2007 г. требования            ИП Панкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и признать действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица,  проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для  ее  удовлетворения.

Судебной коллегией по материалам дела установлено следующее.

На основании исполнительного листа от 06.08.2007 № 003841-07, выданного арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-2043/1-12/04, судебным приставом-исполнителем 24.08.2007 г. возбуждено исполнительное производство                            № 7279/309/4/2007 о взыскании с ИП Панкова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Горпромкомбинат» (далее              ООО ПКФ «Горпромкомбинат») расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Отказывая ИП Панкову Д.В. в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции установил соответствие действий судебного пристава-исполнителя Федеральному закону Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона взыскателем является организация, в пользу которой или в интересах которой выдан исполнительный документ. При этом участие организаций в исполнительном производстве осуществляется через их органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через представителей указанных органов и должностных лиц (пункт 2 статьи 33 Закона).

В силу статьи 35 Закона представитель, участвующий в исполнительном производстве, имеет право на совершение от имени представляемого всех действий, связанных с исполнительным производством. Полномочие на предъявление исполнительного листа должно быть оговорено в доверенности.

Доверенность от 22.08.2007 г., имеющаяся в материалах дела,  выданная на имя Толстова А.П., содержит полномочие на предъявление исполнительного листа. Взыскатель – ООО «ПКФ «Горпромкомбинат» в судебном заседании от 09.10.2007 г. подтвердил подпись Толстова А.П. на заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительный лист от 06.08.2007 г. № 003841-07 предъявлен взыскателем через представителя и соответствовал требованиям, указанным в статье 8 Закона, законных оснований не принять его к производству у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По правилам, установленным в ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно,  при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать какое его право нарушено и доказать факт нарушения права.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Довод заявителя о  том, что судебным приставом незаконно возложены на него обязанности по исполнению требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве,  несостоятелен, поскольку ИП Панков Д.В. не мог не знать о наличии у него обязанности добровольной уплаты сумм долга.

Кроме того, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, по данному исполнительному производству не совершались.

Таким образом, права и законные интересы ИП Панкова Д.В. не нарушены,  в связи с чем,  в удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными, а вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства недействительным, судом первой инстанции отказано правомерно.

 Доводы апелляционной жалобы о недействительности доверенности на имя Толстова А.П. ввиду прекращения полномочий директора Общества на момент её выдачи в связи с назначением ликвидационной комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не заявлялось И.П. Панковым Д.В. в качестве основания жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, что следует из заявления и протокола судебного заседания (л.д. 4-5, 33). Кроме того, действительность данной доверенности была подтверждена участвовавшим в судебном заседании директором Общества. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ИП Панкова Д.В. не подлежит удовлетворению.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями  268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу А06-5258/2007-с18 от 09.10.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд     Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий:                                                                                          А. В. Смирников

Судьи:                                                                                                                             М.А. Акимова

Т.С. Борисова