Постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n а12-18894/2010 по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 коап рф, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).суд первой инстанции арбитражный суд волгоградской области

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А12-18894/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "02" декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,
при участии в судебном заседании
индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича, представителя индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича Калугина В.В. по доверенности от 30.05.2010,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление N 92800 9, ходатайство),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "13" октября 2010 года по делу N А12-18894/2010 (судья Кулик И.В.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград)
о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административной орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Попова Николая Михайловича (далее – ИП Попов Н.М., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 13 октября 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Попов Н.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
ИП Попов Н.М. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований. Из апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений следует, что, по мнению предпринимателя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ИП Попов Н.М. настаивает на том, что недопущение им к участию в собрании кредиторов представителя МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Буйлова А.В., действующего по доверенности от 01.04.2009, было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием в названной доверенности паспортных данных, позволяющих идентифицировать личность. Предприниматель считает чрезмерным назначенное ему наказание в виде дисквалификации, полагает, что судом не было учтено при назначении наказания смягчающее вину обстоятельство, а именно то, что после признания определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу N А12-10356/2000 указанных выше действий незаконными, он не чинил препятствий в участии данного лица в последующих собраниях кредиторов должника. Кроме того, ИП Попов Н.М. считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, который находился в командировке. Как утверждает ИП Попов Н.М., о предстоящей командировке он сообщил представителю административного органа при получении извещения о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Также предприниматель указывает на неизвещение его о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции по настоящему делу, состоявшегося 12.10.2010, и ненаправлении административным органом в его адрес заявления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании ИП Попов Н.М. и его представитель поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель административного органа не явился. О месте и времени судебного заседания Управление извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление N 92800 9 о вручении почтового отправления адресату.
02.12.2010 от Управления вместе поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Судом ходатайство удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав ИП Попова Н.М. и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2001 по делу N А12-10356/2000 АООТ фирма "Машстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов Н.М.
По результатам рассмотрения поступивших в Управление определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу N А12-10356/2000 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по тому же делу и.о. начальника отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Крыловой Л.В. выявлено, что незаконными действиями конкурсный управляющий Попов Н.М. лишил представителя кредитора МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Буйлова А.В. права принять участие в собрании кредиторов АООТ фирма "Машстрой".
Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
16.09.2010 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 00583410, которым действия Попова Н.М. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.
22.09.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой" Попова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А12-10356/2000 действия конкурсного управляющего Попова Н.М. по недопущению Буйлова А.В. к участию в собрании кредиторов должника признаны незаконными, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая неоднократность нарушения Поповым Н.М. законодательства о несостоятельности (банкротстве), удовлетворил требования административного органа и привлек конкурсного управляющего ИП Попова Н.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон N 127-ФЗ) при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, являются участниками собрания кредиторов с правом голоса.
Как видно из материалов дела, требования МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда включены в реестр требований кредиторов в размере 10 954 261,32 руб. в составе пятой очереди.
Конкурсным управляющим Поповым Н.М. на основании требования МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда о проведении собрания кредиторов АООТ фирма "Машстрой" назначено проведение собрания кредиторов предприятия-должника на 12.04.2010. Ввиду отсутствия кворума данное собрание кредиторов признано несостоявшимся, проведение повторного собрания кредиторов назначено на 19.04.2010.
19.04.2010 на собрание кредиторов от МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда явился представитель Буйлов А.В., полномочия которого оформлены доверенностью от 01.04.2009, выданной конкурсным управляющим МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Токаревым А.В.
Конкурсный управляющий АООТ фирма "Машстрой" Попов Н.М. отказался регистрировать указанного представителя в журнале регистрации ввиду того, что в доверенности отсутствовали паспортные данные Буйлова А.В., однако, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены требования о наличии указания в доверенности идентифицирующих признаков представителя, включая его паспортные данные.
Данные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010, которым действия конкурсного управляющего АООТ фирма "Машстрой" Попова Н.М., выразившиеся в недопущении к участию в собрании кредиторов представителя МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Буйлова А.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2009, признаны незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что недопущение конкурсным управляющим к участию в собрании кредиторов представителя МУП "Тепловые сети" Дзержинского района г. Волгограда Буйлова А.В., действующего по доверенности от 01.04.2009, было обусловлено объективными причинами, а именно отсутствием в названной доверенности паспортных данных, позволяющих идентифицировать личность, подлежит отклонению, поскольку как указано выше, данные обстоятельства установлены вышеназванным вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь.
Как усматривается из материалов дела, в основу вывода административного органа о недобросовестности выполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей и соответственно наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужила информация, содержащаяся в поступившем в адрес Управления определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу N А12-10356/2000 и постановлении суда апелляционной инстанции, которым указанное определение оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт совершения конкурсным управляющим вменяемого правонарушения и привлек конкурсного управляющего Попова Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
При определении вида и размера административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, и назначено правомерное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Относительно довода апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не выяснял смягчающие вину обстоятельства, а именно не учел тот факт, что после признания определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2010 по делу N А12-10356/2000 указанных выше действий