Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А12-12003/07-С62. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-12003/07-С62

резолютивная часть постановления оглашена  18 марта 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков – от МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» - не явился, извещен, от ЗАО «Московская акционерная страхования компания» - Сапуанова А.Д., по доверенности № 296 от 25.01.2008г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Волгограде

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 октября  2007 года по делу № А12-12003/07-С62, принятого судьей С.Г. Пильник

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Москва-Ойл», г. Волгоград

к Муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», г. Волгоград

Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Волгограде

третьи лица: Барсов В.Ф., г. Волгоград

Калинкин О.Ф., г. Волгоград

Открытое страховое акционерное общество «Россия» (г. Москва) филиал в г. Волгограде

о возмещении причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Москва-Ойл» (далее ООО «Москва-Ойл», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Волгограде (далее ответчики) о возмещении причиненного вреда. В качестве третьего лица заявлен Барсов В.Ф.

            Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Калинкин О.Ф., открытое страховое акционерное общество «Россия» в лице филиала в г. Волгограде.

            В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»  22361 рубль 36 копеек, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21761 рубль 36 копеек и расходов по оплате оценочных услуг в размере 600 рублей; взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Волгограде 22361 рубль 36 копеек, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21761 рубль 36 копеек и расходов по оплате оценочных услуг в размере 600 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  18 октября 2007 года  исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Волгограде взыскано 22361 рубль 36 копеек, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21761 рубль 36 копеек и расходов по оплате оценочных услуг в размере 600 рублей. В остальной части иска отказано.

            Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страхования компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Волгограде, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18 октября  2007 года отменить, решить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением действующего законодательства.

Представители истца, МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ЗАО «Московская акционерная страхования компания» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил свои требования, просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2007 года в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страхования компания» 22 361 рубля 36 копеек и госпошлины в размере 870 рублей 45 копеек.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, 26.09.2006г. между ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Волгограде (страховщик) и МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (страхователь) заключен генеральный договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № 16.

Согласно данному договору страхователь обязуется поручить, а страховщик принять на себя обязательство выплачивать страховое возмещение, связанное с обязанностью возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, которое возникает у страхователя, риск гражданской ответственности которого застрахован, в процессе эксплуатации транспортных средств, при наступлении страхового случая.

МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», собственник транспортного средства МКМ 2 государственный регистрационный номер о684ум, застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств сроком с 09.03.2007 года по 08.03.2008г. в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Волгограде, о чем свидетельствует страховой полис ААА № 0130266049 (л.д. 47 т. 1).

23.03.2007г. транспортное средство МКМ 2 государственный регистрационный номер о684ум совершило наезд на автомобиль Toyota Land Cruiser 120 государственный регистрационный номер у282тт, принадлежащий ООО «Москва-Ойл».

Как следует из протокола 34 ВА № 286824 от 23.03.2007г. об административном правонарушении и постановления 34 ВА № 259226 от 23.03.2007г. по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине Барсова В.Ф., водителя МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда».

В связи с тем, что в результате ДТП транспортное средств ООО «Москва-Ойл» получило механические повреждения, последний обратился к МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Волгограде о выплате причиненного вреда. Отказ в возмещении вреда послужил основанием для обращения истца в суд.

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», собственник транспортного средства МКМ 2 государственный регистрационный номер о684ум, застраховал гражданскую ответственность владельцев транспортных средств сроком с 09.03.2007 года по 08.03.2008г. в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Волгограде, о чем свидетельствует страховой полис ААА № 0130266049 (л.д. 47 т. 1), договор обязательного страхования гражданской ответственности № 16.

В соответствии со статьям 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда обращается к страховщику  причинителя вреда, в данном случае к ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Волгограде.

Для удовлетворения требования к ЗАО «Московская акционерная страхования компания» (г. Москва) в лице филиала в г. Волгограде о возмещении ущерба потерпевший должен подтвердить наличие причиненного ущерба, его размер и причинно-следственную связь  между его возникновением и действиями страхователя.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый случай не относится к страховому, судебная коллегия считает необоснованным.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что причиненный ущерб возник в результате движения транспортного средства МКМ 2 государственный регистрационный номер о684ум.

Указанные основания для удовлетворения требования о возмещении ущерба подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором страхования № 16 от 26.09.2006г.,  протоколом 34 ВА № 286824 от 23.03.2007г. об административном правонарушении, постановлением 34 ВА № 259226 от 23.03.2007г. по делу об административном правонарушении, отчетом № 07/1-12у от 17.04.2007г., произведенного ООО «Бюро консалтинга «Оценка и патентоведение», подтверждающим размер утраты товарной стоимости транспортного средства, приказом № 30ок от 15.01.2002г., подтверждающим что Барсов В.Ф. является работником МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда», которому было вверено управление транспортным средством МКМ 2  государственный регистрационный номер о684ум.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» подлежит удовлетворению, правомерен.

Кроме того, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы по государственной пошлине.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-12003/07-С62 от 18 октября 2007 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин