Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А12-16609/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-16609/07

«18» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Эфман Т.А.,

с участием представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области Мандрикова А.В., действующего на основании доверенности без номера от 09 января 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «24» декабря 2007 года по делу

 № А12-16609/07-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Росконтракт - Камышин», г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Росконтракт-Камышин» (далее - ОАО «Росконтракт-Камышин») с заявлением об изменении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС № 3 по Волгоградской области)            № 21 от 18  сентября 2007 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уменьшения штрафа до 100000 рублей. В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое решение налогового органа принято без учета положений 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «Росконтракт-Камышин» на основании  статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнило и просило суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС  № 3 по Волгоградской области от 18 сентября 2007 года № 21 «О привлечении к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение» в части размера назначенного штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1221250,20 руб.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года требования  ОАО «Росконтракт-Камышин» удовлетворены. Решение налогового органа признано незаконным  в части  привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1221250,20 рублей, как принятое с нарушением требований статей 101, 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

О времени и месте рассмотрения дела ОАО «Росконтракт-Камышин» извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 90101 с отметкой о вручении почтового отправления 06 марта 2008 года.

В материалах дела имеется письменный отзыв ОАО «Росконтракт-Камышин» на апелляционную жалобу, из которого следует, что налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество ходатайствует рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что налогоплательщик не являлся на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, не представил возражений на акт налоговой проверки, а потому налоговый орган не знал и не мог знать о наличии каких-либо смягчающих налоговую ответственность обстоятельствах.

В судебном заседании 13 марта 2008 года объявлен перерыв до 14 марта 2008 года до 09 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

            Как следует из материалов дела, с 20 июля 2007 года  по 20 августа 2007 года Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Росконтракт-Камыш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионного страхования за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, налога на доход физических лиц за период с 01 декабря 2006 года по 30 июня 2007 года.

            В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации имело место неполное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом с работников предприятия в сумме 6606251 руб.

20 августа 2007 года налоговым органом составлен акт № 19, которым зафиксированы указанные нарушения.

18 сентября 2007 года налоговым органом принято решение  № 21 о привлечении  ОАО «Росконтракт-Камышин» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1321250,20 руб.  Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 6606251 руб., а также начисленные пени в сумме  478401,86 руб.

ОАО «Росконтракт-Камышин» не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, а также суммы начисленной недоимки по налогу на доходы физических лиц - 6606251 руб., а также пени -  478401,86 руб.

Вместе с тем, ОАО «Росконтракт-Камышин» не согласно с решением налогового органа в части определения размера санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1221250,20 руб. Налогоплательщик полагает, что оспариваемое решение в указанной части принято налоговым органом без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, с нарушением норм  налогового законодательства. По мнению ОАО «Росконтракт-Камышин» тяжелое финансовое положение, простои предприятия  из-за перебоев поставки сырья, являются смягчающими вину обстоятельствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, и, признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения ОАО «Роконтракт-Камышин» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1221250,20 рублей, согласился с доводами налогоплательщика и сделал вывод  о том, что при вынесении налоговым органом решения вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств не рассматривался, что свидетельствует о принятии решения с нарушением требований статей 101, 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из оспоренного решения видно, что при его принятии налоговым органом не устанавливались обстоятельства, влияющие на определение меры ответственности, что является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112, пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) если сумма штрафа, налагаемого на юридическое лицо, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом случае обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган после 1 января 2006 года (даты вступления в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности обязан устанавливать наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Указанной нормой определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером штрафа, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации  за совершение налогового правонарушения. При этом отсутствует  норма, определяющая размер, ниже которого штраф за совершение правонарушения назначен быть не может.

Из позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в совместном постановлении от 11.06.1999г. № 41/9 следует, что, учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, сумма штрафа, назначаемого за совершение налогового правонарушения, в случае установления судом хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства может быть снижена в пределах от 50 до 100% размера штрафа, установленного за соответствующее правонарушение.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции штрафа более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность, предусмотрены  статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако перечень указанных обстоятельств не является исчерпывающим. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений по отнесению обстоятельств к смягчающим налоговую ответственность в зависимости от времени существования таких обстоятельств и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи  с фактом  совершения налогового правонарушения.

Таким образом, право относить те или иные обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, что причиной неполного и не своевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц в проверяемом периоде послужило тяжелое финансовое положение Общества, вследствие перебоев сырья и простоев, в результате чего ОАО «Росконтракт-Камышин» понесло значительные убытки. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в  представленном бухгалтерском балансе (т. 1 л.д. 12-13) и отчетах о прибылях и убытках за 2006 год (т. 1 л.л. 14-15), за  1 полугодие 2007 года (т. 1 л.д. 18-19), приказами об освобождении работников предприятия от работы в связи с отсутствием сырья (т. 1 л.д. 21-44). Также судом первой инстанции принято во внимание, что на протяжении 2006 года налоговым органом неоднократно приостанавливались операции по счетам Общества в банках, что сказалось на финансовом положении заявителя. Кроме того, на момент подачи заявления в суд первой  инстанции ОАО «Росконтракт-Камышин» обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц исполнена в полном объеме,  о чем свидетельствуют платежные  поручения, имеющиеся в материалах дела от 16 октября 2007 года № 1182 (т. 1 л.д. 108); от 14 декабря 2007 года № 96037 (т. 1 л.д. 109); от 20 декабря 2007 № 96037 (т. 1 л.д. 110)

Суд апелляционной инстанции считает, что размер санкций штрафного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая, что налоговым органом не устанавливались при определении меры ответственности обстоятельства, влияющие на размер наказания, суд первой инстанции правомерно в соответствии с принципом соразмерности наказания совершенному правонарушению применил положения статей 112, 114 Налогового