Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А12-17291/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №12-17291/2007-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – нет (уведомление №95456 о вручении адресату почтового отправления 28 февраля 2008 года приобщено к материалам дела)

от ответчика – Дейнека Виктории Владимировны, действующей на основании доверенности №1456 от 22 ноября 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ДГХ/06-504 от 13.02.2008 года) департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» января 2008 года по делу №А12-17291/2007-С4, принятого судьей Пономаревой Е.В.,

по иску департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа», г. Волгоград,

о взыскании договорной неустойки в размере 2087492 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1379400 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент городского хозяйства администрации Волгограда с иском к открытому акционерному обществу «Транс-Альфа», о взыскании договорной неустойки в размере 2 087 492 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379 400 рублей.

Судом первой инстанции были приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ, изменения  исковых требований. Истец снизил размер взыскания неустойки до 1769061 рубля 2 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами до 58449 рублей 15 копеек, за период с 14.05.2007 года по 31.05.2007 года,  на сумму предварительной оплаты товара в размере          13794000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана договорная неустойки в размере 500000 рублей, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов в следующем порядке: с департамента городского хозяйства администрации Волгограда, взыскано в доход федерального бюджета 660 рублей 40 копеек государственной пошлины, с открытого акционерного общества «Транс-Альфа» – 19977 рублей 15 копеек.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера взыскания договорной неустойки отменить и взыскать неустойку в размере 1 769 061рубль 02 коп.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, основания для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему спору отсутствуют.

Апелляционная коллегия, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика в открытом судебном заседании, апелляционный суд  находит, что  решение арбитражного суда первой инстанции не  подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Транс-Альфа», (Поставщик) и департамент городского хозяйства администрации Волгограда, (Муниципальный заказчик) заключили по результатам конкурса муниципальный контракт от 07.05.2007г. №1-ПТ/513 на поставку товаров для муниципальных нужд (л.д.45-48).

По условиям контракта Поставщик обязался поставить Муниципальному заказчику десять троллейбусов, а Муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в контракте.

В приложении №2 к муниципальному контракту от 07.05.2007г. №1-ПТ/513 стороны согласовали график поставки троллейбусов.

По графику ответчик обязался поставить пять троллейбусов в течение пятнадцати дней с момента заключения муниципального контракта (до 22.05.2007 года), пять троллейбусов в течение тридцати дней с момента заключения муниципального контракта  (до 6.06.2007 года) (л.д.49).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. муниципального контракта общая сумма товара составляла 45980000 рублей.

В соответствии с п.4.4. контракта авансовый платеж по контракту стороны установили в размере  тридцати процентов от суммы контракта.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда предварительную оплату в согласованном размере аванса (13794000 рублей) произвел платежным поручением №76425 от 14.05.2007 года (л.д. 86).

Обусловленный договором товар передавался ответчиком истцу партиями в следующие сроки:

·         по товарным накладным №1278, 1279  от 14 мая 2007 года  - 31.05.2007 года два троллейбуса,

·         по товарным накладным №1470-1472 от 16 -18 мая 2007 года -   29.06.2007 года три троллейбуса,

·         по товарным накладным №1473-1476 от 13 – 25 июля 2007 года -  08.08.2007 года четыре троллейбуса,

·         по товарной накладной №1477 от 26 июля 2007 года -  15.08.2007 года один троллейбус (л.д.56-65).

Поставка по контракту была произведена в полном объеме, но с нарушением сроков поставки. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости недопоставленного товара в день до момента фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные доказательства, удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки, при определении ее суммы применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 500000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства апелляционной коллегией не принимается.

Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и позиции Конституционного суда РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении суда от 21.12.2000 года. N 263-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАГОВИЦЫНА ЮРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,  «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд первой инстанции с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в данном конкретном деле явились чрезвычайно высокий процент неустойки (в 3,7 раза больше, чем ставка рефинансирования ЦБ РФ – 0,1% - по договору, и 0,027% - ставка рефинансирования- 105 годовых : 360 дней,  за один день просрочки); значительное превышение неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств, небольшой период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие у истца негативных последствий образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской  области от 23 января 2008 года по делу №А12-17291/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова