Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А12-15638/07-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело №А12-15638/07-с40

18 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Бандориной Н.С.,

при участии в заседании:

от  ИП Даниловой О.В г. Волгоград - не явились, извещены,

от ЗАО «Волгоград-Мобайл» г. Волгоград - Хамохинова Н.А. доверенность №145 от 14.03.2007 года действительна до 14.03.2008 года,

от ОАО «ЮТК» г. Волгоград - не явились, извещены,

от Управления Россвязьнадзора по Волгоградской области г. Волгоград  - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даниловой О.В., г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 09 января 2008 года по делу  по делу  №А12-15638/07-с40, (судья Романов С.П.),

по иску индивидуального предпринимателя Даниловой О.В., г. Волгоград

к закрытому акционерному обществу «Волгоград-Мобайл» г. Волгоград

о взыскании 66 771 рублей 24 копейки суммы убытков по договору  оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

           Индивидуальный предприниматель Данилова О.В. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Волгоград-Мобайл» суммы убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг в размере 66 771 рублей 24 копейки.

В качестве  третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены ОАО «Южная телекоммуникационная компания» и Управление Россвязьнадзора по Волгоградской области.

Решением суда первой инстанции от 09 января 2008 года в удовлетворении исковых требований ИП Даниловой О.В. было отказано в полном объеме.

ИП Данилова О.В. не согласна с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу №А12-15638/07-с40 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Даниловой О.В.

ИП Данилова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещенА надлежащим образом (уведомление № 95177).

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 95179).

Управление Россвязьнадзора по Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №95180). 11 марта 2008 года Управление Россвязьнадзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

 Представитель ЗАО «Волгоград-Мобайл» Хамохинова Н.А. в судебном заседании просила решение суда Волгоградской области от 09 января 2008 года по делу №А12-15638/07-с40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

  Как свидетельствуют материалы дела, между ЗАО «Волгоград-Мобайл» и ИП Даниловой О.В. были заключены договора на предоставление радиотелефонной связи №845630/860347от 29.04.2005 года (л.д.57) и №769370/784284 от 08.04.2005 года (л.д.60), а также договор на предоставление услуг подвижной радиотелефонной связи  №988110/992279 от 27.02.2007 года (л.д.54).

  В соответствии с вышеуказанными договорами абоненту - ИП Даниловой О.В. в пользование были предоставлены индивидуальные телефонные номера подвижной (сотовой) связи, а именно 9173392632,9173392270, 9173392240.

  Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках названных договоров абоненту оказывались дополнительные услуги по переадресации вызовов  на выделенные ему ответчиком абонентские номера сети местной телефонной  связи  на номера 93-82-40,93-82-70,93-26-32.

  15.06.2007 года ЗАО «Волгоград-Мобайл» уведомило ИП Данилову О.В.об изменении режима использования прямых городских телефонных номеров и прекращении доступа к ним.

  03 июля 2007 года ИП Данилова О.В. направила  в адрес ЗАО «Волгоград-Мобайл» претензию просила направить ей в письменной форме с правовым обоснованием  оснований изменения условий вышеуказанных договоров(л.д.12).

  Письмом  от 16.07.2007 года №юг10-10/0031н (л.д.14) со ссылкой на нормативные акты, ЗАО «Волгоград-Мобайл» указало абоненту на невозможность предоставления ресурса нумерации невыделенного в установленном порядке.

  Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктами 1,2 статьи 44 Федерального Закона №126-ФЗ от 07.07.2003 года «О связи» услуги связи оказываются оператором связи на основании договоров, заключенных в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328.

   Также в соответствии с Правилами оказания услуг подвижной связи утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 года № 328 абонентским номером абонента является номер однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней SIM –картой.

   Данный  факт свидетельствует о том, что городские номера, предоставленные истцу, не являются абонентскими для целей исполнения договора, и использовались в целях оказания дополнительной услуги-переадресации, что предусмотрено п. 8.1 вышеуказанных правил.

Пункт 20 Правил оказания услуг подвижной связи устанавливает существенные условия, которые должны быть отражены сторонами в договоре.

В нарушение названных требований в договорах №769370/784284 от 08.04.2005 года, №845630/860347от 29.04.2005 года не указан тариф за услуги переадресации, порядок и, сроки и форма оплаты названной услуги.

   В соответствии со статьей 54 Федерального закона «О связи» порядок и форм оплаты услуг связи определяются договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности вышеуказанных договоров в части предоставления  услуг по переадресации.

Пунктами 56 и 57 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрены основания  и порядок возмещения убытков. Указанные истцом основания не предусматривают возможность возмещения убытков в случае отказа от предоставления услуг по переадресации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что городские номера 93-82-40,93-82-70, 93-26-32 в числе ресурса нумерации с 93-80-00 по 93-84-99 и с 93-80-00 по 93-26-32 были предоставлены ЗАО «Волгоград-Мобайл» на основании договоров №1 от 16.01.2002 года и от 23.12.1997 года № 34-14/85 от 09.10.2006 года (л.д. 45) заключенных с ОАО «Электросвязь» (в настоящее время реорганизовано в ОАО «ЮТК»)

В соответствии с актом о прекращении использования ресурса  нумерации к договору №34-14/85 от 09.10.2006 года указанный ресурс нумерации был возвращен ЗАО «Волгоград-Мобайл» ОАО «ЮТК». Что судом первой инстанции правильно оценено как объективное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Даниловой О.В.

Судебная коллегия признает данный вывод суда первой инстанции правомерным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 договоров №769370/784284 от 08.04.2005 года №854630/860347 от 29.04.2005 года Оператор имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы установленные договором в случае вступления в силу законов РФ, Постановлений Правительства РФ и иных нормативных актов, вводящих новые или изменяющие существующее налоги, сборы, иные обязательные платежи в федеральный, региональный или местные бюджеты или внебюджетные фонда, а так же в случае принятия органами государственной власти решений об изменении тарифов на услуги связи, на которое осуществляется государственное регулирование цен, или решений, изменяющих порядок расчетов между операторами сетей электросвязи.

Во исполнение Приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 года №98 «Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования», Федерального закона «О связи» ЗАО «Волгоград-Мобайл» привело подсистему коммуникации в соответствие с законодательством.

Возможность оказания Оператором абонентам дополнительных услуг технологически  неразрывно связанных с услугами подвижной связи предусмотрена п. 8 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.05. №328.

ИП Даниловой О.В. ЗАО «Волгоград-Мобайл» оказывалась – «услуга переадресации». Оказание данной услуги согласованно сторонами в тарифных планах, которые являются неотъемлемой частью заключенных договоров.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг подвижной связи тарифы на  услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи.

Что касается доводов, указанных в апелляционной жалобе и содержащихся указаний в отзыве Управления Россвязьнадзора по Волгоградской области на тот факт, что в соответствии с Федеральным законом «О связи» оператор связи обязан известить абонента о предстоящей замене номера и сообщении ему нового номера не менее чем за 60 дней до его замены судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из договоров №845630/860347 от 29.04.2005 года, №769370/784284 от 08.04.2005 года, №988110/992279 от 27.02.2007 года, данное требование должно было быть соблюдено только в случае замены абонентских номеров. Как следует из материалов дела и пояснений представителей ЗАО «Волгоград-Мобайл» данных в ходе рассмотрения дела  и в первой и в апелляционной инстанциях, ИП Даниловой О.В. не изменялись абонентские номера, которые были представлены ей в пользование подвижной (сотовой) связи, а именно номера  - 9173392632, 9173392270, 9173392240. Ей было прекращено только предоставление дополнительной  услуги переадресации, которая не могла быть оказана ответчиком в связи с изменением режима использования 93-й городской нумерации, так как произошли изменения в законодательстве о связи, которые потребовали от ЗАО «Волгоград-Мобайл» дополнительно достигнуть соглашение о передаче этой номерной емкости на праве аренды или в виде отказа ОАО «ЮТК» в пользу ЗАО «Волгоград-Мобайл» данной номерной емкости с последующим обращением в соответствующий орган исполнительной власти за одобрением вышеуказанного соглашения. Данное соглашение ответчиком достигнуто не было и в соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружения связи  от 20.11.2007 года №34-19628-07/0235 в состав сети сотовой подвижной связи стандарта GSM-1800 ресурс 937000-939999 не вошел.

Тарифы на услуги подвижной связи, устанавливаются оператором связи самостоятельно в соответствии с п.32 Правил оказания услуг подвижной связи. Необходимым условием при этом является уведомление абонента.

            ИП Даниловой О.В. в соответствии заключенными договорами, выбранным тарифным планом предоставлялась услуга переадресации входящих вызовов (с использованием «городского» номера). «Городские»  номера в соответствии с вышеуказанными договорами были предоставлены абоненту только для использования услуги «переадресации». Ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом не были предоставлены доказательства, того, что данные «городские» номера могли использоваться ей для других целей, а именно для рекламы. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика отмечался тот факт и материалами дела подтверждается, что ИП Данилова О.В. не согласовывала надлежащим образом ЗАО «Волгоград-Мобайл» использования абонентских номеров в целях рекламы.

            Статьей 401 ГК РФ установлено наличие вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом. Однако, как следует из материалов дела, вина в действиях ЗАО «Волгоград-Мобайл» отсутствует. Доказательств ее наличия истцом не представлено.

            Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы  материального и процессуального права, всем доводам дана надлежащая оценка.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии, с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ИП Даниловой О.В. следует оставить без удовлетворения

              Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 09 января 2008 года по делу  по делу  №А12-15638/07-с40, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Даниловой О.В. без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                      Т.В. Волкова

             Судьи                                                                                                        О.В. Лыткина

                                                                                                                                 Т.Н. Телегина