Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А57–2716/07-33. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                          Дело № А57 – 2716/07- 33

«18 » марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.

при участии в заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», г. Саратов, Трошиной Е.В., действующий по доверенности от 17.01.2008,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,  Володина В.А., действующего по доверенности от 18.09.2007г. № 1305-3,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» декабря 2008 года по делу № А57-2716/07-33, принятое судьей Викленко Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-пласт», г. Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительными постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, о наложении штрафа в размере 40 000 рублей по делу № 1-21/86-2006 от 13.02.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, и о наложении штрафа в размере 2500 МРОТ (250 000 рублей) по делу № 1-21/110-2006 от 13.02.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Управлением антимонопольной службы по Пензенской области (далее Управление) определением от 16.11.2006 г.  было возбуждено дело об административном правонарушении № 1-21/86-2006 и проведении административного расследования, в ходе которого был составлен протокол от 14.12.2006г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ - за нарушение законодательства о рекламе. Впоследствии, 13.02.2007 г., было принято постановление № 1-21/86-2006 г. о привлечении ООО ПМП «Евро-пласт» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, с наложением  штрафа в размере 400 МРОТ, что составляет 40 000 рублей. Далее, 14.12.2006 г, Управление по результатам проведения проверки исполнения предписания от 16.11.2006 г. № 3-16/31-2006, составило в отношении Общества протокол № 1-21/110-2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынесло постановление № 1-21/110-2006 о наложении на Общество штрафа в размере 2500 МРОТ (250 000 рублей).

ООО ПМП «Евро-пласт» обжаловало указанные постановления в арбитражный суд Саратовской области, решением которого заявленные требования были удовлетворены частично.

Судом первой инстанции было признано незаконным и отменено постановление Управления по делу № 1-21/110-2006 от 13.02.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью  2 статьи 19.5 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 2500 МРОТ (250 000 рублей), и производство  по данному делу было прекращено.

В удовлетворении заявления ООО ПМП «Евро-пласт» о признании незаконным постановления Управления по делу № 1-21/86-2006 от 13.02.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей) – отказано.

ООО ПМП «Евро-пласт» (далее Общество), в апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции, просит изменить  обжалуемое решение в части отказа в признании недействительным   постановления по делу № 1-21/86-2006 от 13.02.2007 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, о наложении штрафа в размере 400 МРОТ (40 000 рублей) и удовлетворить в этой части требования Общества.

Общество считает, что оспариваемое постановление вынесено Управлением с превышением полномочий и подлежит признанию недействительным. Представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не признает доводы жалобы, просит апелляционный суд оставить ее без удовлетворения.   

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности ее доводов в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что Управление  в ходе рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе установило, что ООО ПМП "Евро-Пласт" на перекрестке улиц Плеханова/Суворова в г. Пензе над офисом своего представительства разместило две рекламные вывески с надписью "Лучшие окна нашего города". В то же время  в г. Пензе работают другие предприятия, предлагающие аналогичную продукцию и услуги, такие как: ООО «Конкорд», ООО «Пластокно», ООО «Экосоюз», ООО «Нобелевские окна», ООО «Ремстрой»,  и другие. Многие из них, также как и заявитель, имеют различные свидетельства и дипломы, сертификаты, которые подтверждают высокое качество производимых и реализуемых ими окон из ПВХ. Данное обстоятельство, по мнению Управления, свидетельствует о недостоверности размещаемой Обществом рекламы со словами «Лучшие окна нашего города», поскольку Общество распространяет рекламную информацию о выпускаемой продукции без документального подтверждения достоверности использования в рекламе сведений о преимуществах рекламного товара перед находящимися в обороте аналогичными товарами, чем  нарушены требования пункта 1 части 3 статьи. 5 Закона № 38-ФЗ «О рекламе». С учетом выявленных нарушений, Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.3 КоАП РФ.

Управлением по факту установленных Обществом нарушений, было  вынесено постановление № 1-21/86-2006 от 13.02.2007 г.,

Административный штраф,  наложенный Управлением в  сумме 40 000 рублей,  был установлен исходя из минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.3 КоАП РФ.

Помимо оспариваемого постановления № 1-21/86-2006 от 13.02.2007 г., заявителем также оспаривается и постановление № 1-21/110-2006-от 13.02.2007 г. о привлечении ООО ПМП «Евро-пласт» к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок - до 05.12.2006 г. предписания от 16.11.2006 г. № 1437-3 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Основанием для вынесения постановления явился факт нарушения, зафиксированный в протоколе от 14.12.2006 г. № 1-21/110-2006.

 При исследовании судом первой инстанции соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что  Управлением при вынесении постановления № 1-21/110-2006-от 13.02.2007 г.   допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, протокол должен быть составлен в присутствии представителя правонарушителя. В отсутствие представителя правонарушителя протокол может быть составлен только при наличии доказательств, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола, но не явился по неуважительным причинам.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также потерпевшему.

Доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола,  Управление суду в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Управление считает, что Общество о месте и времени составления протокола по делу № 1-21/110-2006, было надлежаще извещено определением  от 30.11.2006г.  о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 1-21/86-2006.

Однако, как следует из текста указанного определения (лист дела 110, том 2), оно не содержит данных об уведомлении Общества  о месте и времени составления протокола по делу № 1-21/110-2006.

Следовательно, вывод суда первой  инстанции о нарушении Управлением порядка  производства по делу об административном правонарушении по делу № 1-21/110-2006, правомерен и подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что обжалуемые постановления вынесены Управлением с превышением полномочий, вследствие чего  подлежат признанию недействительными,  не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом кассационной инстанции по делу №А 49-7412/06, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, нарушение Управлением  порядка рассмотрения дела, хотя и является процессуальным нарушением с его стороны,  не привело и не могло привести к принятию им неправильного решения (применительно к положениям пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела было признание недействительным решения и предписания от 16.11.2006 по делу об административном правонарушении № 3-16/31-2006, которое явилось основанием к вынесению обжалуемого в настоящем деле постановления №  1-21/110-2006, и учитывая, что участниками судебного процесса по делу №А 49-7412/06 и настоящего дела являются одни и те же лица, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, факт превышения Управлением полномочий при вынесении обжалуемых постановлений  не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции основано на материалах дела и вынесено с применением норм права, подлежащих применению.   При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований к его отмене.

В   четвертом абзаце резолютивной части решения допущена опечатка, вместо …по делу № 1-21/86-2006, далее по тексту, указано ….по делу № 1-21/110-2006, далее по тексту, которая подлежит исправлению судом первой инстанции  судом первой инстанции   в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         ПОСТАНОВИЛ:

   Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2007 года по делу № А57 – 2716/07 – 33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 Председательствующий                                                                          О.А.Дубровина

 Судьи                                                                                                        С.Г.Веряскина

                                                                                                                    Н.В.Луговской