Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n  А12-18327/06-С40. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

18 марта 2008 г.                                                                            Дело №  А12-18327/06-с40

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В.,  при ведении протокола секретарем Бандориной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственность «Городищенская птицефабрика» х. Песковатка Городищенского района Волгоградской  области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  9 ноября  2007 года по делу № А12-18327/06-С40, судья Романов В.П.

по иску ООО «Городищенская птицефабрика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Рыба», г. Волгоград  о взыскании  186 576 рублей,

третье лицо – Стройкова  Т.А.

и встречный иск ООО «Волга-Рыба» к ООО «Городищенская птицефабрика» о взыскании  13 451,61  рублей  

при участии в заседании:

от заявителя – Власова Н.Г.  по доверенности  № 10 от 02.02.2007

от ответчика   –  Солодской Н.К. по доверенности б/н от 01.01.2008

УСТАНОВИЛ:

            ООО «Городищенская птицефабрика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волга - Рыба» о взыскании  186 576 рублей -  стоимости тары и продукции, переданных  ответчику по договору аренды № 121 от 17 мая 2006 на хранение.

ООО «Волга-Рыба»  заявило встречный иск к ООО «Городищенская птицефабрика» о взыскании    арендной платы  и  стоимости погрузо-разгрузочных работ и услуг кладовщика в сумме 13 541,61 рублей.

Ответчиком по встречному иску ООО «Городищенская птицефабрика»  исковые требования признаны в полном объеме.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9.04.2007   исковые требования ООО «Городищенская птицефабрика», а также требования ООО «Волга-Рыба» по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2007,  принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 09.11.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Городищенская птицефабрика» отказано на том основании, что истец не представил доказательств  заключения с ООО «Волга-Рыба»  договора  хранения.

ООО «Городищенская птицефабрика»  с  принятым решением не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой.  В жалобе  заявитель указал, что  суд, установив, факт передачи по накладным ответчику  27 326 кг мяса кур с тарой и получения обратно  истцом 22 524  кг с тарой, необоснованно  признал, что представленные  накладные не являются доказательством заключения договора хранения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы  полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель  истца доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, судебная коллегия   приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества  № 121 от 17 мая 2006 года, согласно  которому ООО «Волга-Рыба» (арендодатель) передает, а  ООО «Городищенская птицефабрика» (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения, указанные в Приложении № 1, расположенные  в г. Волгограде по шоссе Авиаторов, 21 для хранения продовольственных товаров, организации торговли, аренды помещений под офис. Площадь передаваемых  в аренду помещений составляет 130 кв.м. Срок аренды с  17 мая по 30 сентября 2006 года.

Согласно Приложения № 1 к Договору  аренды № 121 от 17 мая 2006 года  Арендодатель  предоставляет Арендатору ниже перечисленные помещения общей площадью 130 кв.м по адресу: г.Волгоград, Шоссе Авиаторов, 21 - площадь в холодильной камере  от -16 до-18 град. № 21 площадью 130 кв.м по цене 475 руб. за кв.м. на сумму 61 750 рублей.

По акту-приему передачи  от 17 мая 2006 г  ответчик передал истцу предусмотренные договором нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца заявил, что,  несмотря на подписание акта приема-передачи, доступ в арендованное помещение  истцу был невозможен в виду того, что  арендованная площадь не является обособленным помещением.

Ответчиком представлена  выкопировка из технического паспорта на строение № 21 по шоссе Авиаторов г. Волгограда (универсальная камера № 21), согласно которого площадь  данного помещения составляет 395,8 кв.м. Помещение  площадью 130 кв.м  в названном строении отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании анализа материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в договоре аренды  отсутствуют данные позволяющие  определить помещение площадью 130 кв.м. в строении № 21 по шоссе Авиаторов г. Волгограда, в связи с чем договор является незаключенным.

В связи с тем, что предмет аренды является неопределенным, соответственно арендатор, не мог пользоваться арендованным имуществом, а именно холодильной камерой, местоположение которой неустановленно.

17 мая 2006 года  между сторонами заключен  договор № 21 на оказание погрузо-разгрузочных работ.

Согласно пункту 1 указанного договора ООО «Волга-Рыба» обязалось по мере требования ООО «Городищенская птицефабрика»   выполнять погрузочно-разгрузочные работы. Этим же договором предусмотрены услуги кладовщика. Договором оговорена  стоимость оказываемых услуг.

Пункт 2.3 Договора  предусматривает, что кладовщик принимает товары заказчика  без определения их качества и ответственности за качество  предоставленной продукции.

ООО «Городищенская птицефабрика»   основывает   свои требования на том, что  между ним и ответчиком  был заключен договор хранения,  в подтверждение которого приводит  накладные № 1 от 17.05.06, № 2 от 18.05.06, № 3 от 19.05.06, №4 от 22.05.06, №5 от 24.05.06, № 6 от 26.05.06 (копии имеются в материалах дела) о передаче кладовщику ответчика Стройковой Т.А.  на хранение 27 326 кг мяса кур в 2 102 ящиках, а также  накладные  о получении  в ООО «Волга-Рыба»  с хранения  мяса кур общим весом  22 542 кг в 1 734 ящиках на основании накладных: № 1 от  06.06.06, № 2 от  08.06.06, № 3 от  22.06.06, № 4 от  05.07.06, № 5 от  06.07.06, № 6 от  10.07.06 (дубликаты имеются в материалах дела).

В накладных № 2 от 18.05.06, № 3 от 19.05.06, №4 от 22.05.06, №5 от 24.05.06, № 6 от 26.05.06 указано, что  передача мяса и ящиков осуществлялась от ООО «Городищенская птицефабрика»  в ООО «Волгоград-Рыба». Расшифровка подписи лица, принявшего товар,  отсутствует.

Также в материалах дела имеются ветеринарные свидетельства  к накладным № 2 от 18.05.2006, № 3 от 19.05.06, №4 от 22.05.06, №5 от 24.05.06, которые также выданы ООО «Волгоград-Рыба».

Согласно справки  ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, информация о ООО «Волгоград-Рыба» в Едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует.

Представители истца и ответчика в судебном заседании  не оспаривали, что  накладные и ветеринарные свидетельства по ним  выдавались в рамках отношений между ООО «Волга – Рыба» и ООО «Городищенская птицефабрика»  по договору аренды  №121 от 17.05.2006 и договору на  оказание погрузо-разгрузочных работ № 21 от 17.05.2006. Подтвердили, что указание на ООО «Волгоград-Рыба»  является опиской.

Также представитель истца  пояснила, что Стройкова Т.А. работает кладовщиком в ООО «Волга-Рыба».

Факт работы Стройковой  Т.А. в ООО «Волга-Рыба» также подтверждается имеющейся в материалах должностной инструкцией   кладовщика, утвержденной генеральным директором общества,  где имеется ознакомительная подпись  Стройковой Т.А.

В материалах дела  имеется объяснение Стройковой Т.А., которая  пояснила, что  в рамках  договора аренды  №121 от 17.05.2006 и договора на  оказание погрузо-разгрузочных работ № 21 от 17.05.2006 принимала, поступивший из ООО «Городищенская птицефабрика» товар /мясо кур/ без определение количества и качества и размещала его в арендованном  ООО «Городищенская птицефабрика» помещении. Подписи в накладных поставлены ею.

Таким образом, судом  апелляционной инстанции установлено, что в период времени   с 17 мая по 26 мая 2006 года  работнику ответчика  ООО «Волга-Рыба»  Стройковой Т.А. истцом ООО «Городищенская птицефабрика» было передано 27 326 кг. мяса птицы в 2 102 ящиках. В период с 6 июня по 9 августа 2006 года получено  от того же лица  22 542 кг мяса кур и 1 734 ящика. Истцу не возвращено 4 784 кг мяса кур и 368 ящиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Суд первой инстанции необосновано посчитал, что представленные  истцом накладные не могут расцениваться как договор хранения, поскольку в них отсутствует подпись лица, ответственного за сохранность принятого на хранение имущества.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено что, истец не имел возможности  пользоваться помещением холодильника и не имел доступа в него, в связи с чем и был заключен договор, предусматривающий услуги кладовщика, который принимает товар, размещает и выдает впоследствии собственнику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конклюдентные действия ответчика, а именно заключение договора аренды холодильника, которым  истец не мог пользоваться свободно, прием товара истца работником ответчика, его размещение в своих помещениях, а в последствии и выдача товара, свидетельствуют о заключении между сторонами договора хранения, доказательством чего являются  накладные на получение товара на хранение и его выдачу истцу.

То обстоятельство, что  должностной инструкцией  кладовщика ООО «Волга-Рыба»  предусмотрено   заключение договора о материальной ответственности  при наличии договора хранения, не освобождает  ответчика от обязанности  вернуть принятый на хранение товар, а лишь свидетельствует о несоблюдении  трудовых правоотношений между работником и работодателем.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Городищенская птицефабрика» о взыскании убытков, не соответствуют  обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене, а исковые требования ООО «Городищенская птицефабрика» удовлетворению.

Размер ущерба  истцом определен  верно исходя из разницы  между количеством полученного  на хранение мяса птицы в таре  и возвращенного истцу, а также стоимости 1 кг. мяса и 1 ящика, согласно справки о стоимости (т.1 л.д.29).

Судебные расходы  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ООО «Городищенская птицефабрика» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 9 ноября 2007 года по делу N А12-18327/06-С40 в части отказа в удовлетворении исковых требовании ООО «Городищенская птицефабрика», отменить.

Взыскать с ООО «Волга-Рыба» в пользу  ООО «Городищенская птицефабрика» убытки в сумме 186 576 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Волга-Рыба» в пользу  ООО «Городищенская птицефабрика» возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме  6 231,52 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                            О.В.Лыткина

Судьи                                                                                                                       Т.В.Волкова

Т.Н. Телегина