Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А12-14088/07-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А12-14088/07-С67

12 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта 2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО «Волгоградэнергосбыт» г. Волгоград  -  не явились, извещены,

от ООО «Пионерский лагерь имени Саши Филиппова» Волгоградская область - не явились, извещены,

от ОАО «Волгоградэнерго» г. Волгоград - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 04 декабря 2007 года по делу  №А12-14088/07-С67, (судья Павлова С.В.),

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионерский лагерь имени Саши Филиппова» Волгоградская область, Среднеахтубинский район, Краснослободский лесхоз Сахарное Лесничество

о взыскании 153 923 рубля 02 копейки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный Волгоградской  суд области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пионерский лагерь имени Саши Филиппова» суммы платы за электрическую энергию в размере 153 923 руб. 02 коп. в связи с нарушением правил учета электроэнергии.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Волгоградэнерго».

Решением суда первой инстанции от 04.12.2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» не согласно с принятым решением, поэтому обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2007 года по делу  №А12-14088/07-С67 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Волгоградэнергосбыт».

ООО «Волгоградэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление № 99990).

ООО «Пионерский лагерь имени Саши Филиппова» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №99988).

ОАО «Волгоградэнерго» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление №99989).

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как свидетельствуют материалы дела, 19 ноября 2003 года между ОАО «Волгоградэнерго» и ООО «Пионерский лагерь им. Саши Филиппова» был заключен договор о снабжении электрической энергией № 2066 (л.д.20).

В результате реорганизации ОАО «Волгоградэнерго» в форме выделения нескольких юридических лиц, правопреемником прав и обязанностей по указанному договору стало ОАО «Волгоградэнергосбыт».

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО «Волгоградэнерго» приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию в пределах установленной мощности, в объемах, определенных исходя из располагаемых ресурсов энергоснабжающей организации, оговоренных в приложениях № 1 к договору № 2066 (л.д.20), а абонент -  ООО «Пионерский лагерь имени Саши Филиппова» принял на себя обязательства производить оплату принятой электроэнергии на условиях, определенных договором.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3.1.6 договора определена обязанность Абонента обеспечивать сохранность на своей территории электрооборудования, приборов учета электрической энергии, технических и программных средства, включая аппаратуру и каналы линии связи, автоматизированной системы учета, контроля и управления электропотреблением и других электроустановок, а так же обязанность незамедлительно, в течение 24 часов, сообщать в Энергоснабжающую организацию в письменной форме обо всех нарушениях в работе вышеперечисленного оборудования (л.д.20). Данный вывод суда первой инстанции так же соответствует п. 1 ст. 543 ГК РФ.

28 июня 2005 года Энергоснабжающей организацией проведена проверка технического состояния и эксплуатации приборов учета электроэнергии на объекте ООО «Пионерский лагерь им. Саши Филиппова», расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Краснослободск т/п 410, что было обусловлено п.  2.2.1 договора от 28.06.2005 года (л.д.20). В ходе, которой установлено, что пломба завода изготовителя не соответствует году выпуска электросчетчика, а так же, что в фазе «В» отсутствует вторичный ток.

По результат данной проверки был составлен акт №ю06/82(л.д.29) на основании, которого произведен перерасчет платежей за потребляемую электрическую энергию с 01.01.2005 года по 28.06.2005 года, в связи, с чем сумма, подлежащая к доплате составила 153 923 рублей 03 копейки.

В соответствии с п.1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии осуществляется абонентом за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5.8. договора (л.д.21) предусмотрено, что при обнаружении у Абонента повреждения или отсутствия клейма о государственной метрологической поверке, пломб, в том числе наложенных госповерителем, знаков визуального контроля, изменения схемы подключения, выхода из строя одного из элементов измерительного комплекса и других нарушений учета, оплата потребленной электрической энергии осуществляется по установленной мощности токоприемников (силовых трансформаторов) и числу работы Абонента за весь период допущенного нарушения со дня последней замены приборов учета, проверки схемы их включения, но не более чем за три года, в течение 30 дней с момента обнаружения нарушения.

Судом первой инстанции при исследовании материалов настоящего дела правильно установлено, что 22 июня 2005 года, сотрудниками ОАО «Волгоградэнерго»  проведена проверка приборов учета ответчика, в результате которой установлено, что  на момент проверки на 3-х ф.электросчетчике выпуска 1967 года установлена металлическая пломба завода- изготовителя 2003 года, пломба была не зафиксирована, что подтверждается актом № ю 05/82 от 28.06.2005 года(л.д.111),В разделе 2 акта, инспекторы указали год проверки 2003. Со стороны абонента данный акт подписан Ефремовой Р.И., которая в штате работников ответчика не состояла. Данное обстоятельство подтвердила сама Ефремова Р.И., которая была допрошена в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля.

В месте с тем, согласно п.2.3.1 договора №2066 от 19 ноября 2003 года (л.д.20) Энергоснабжающая организация обязуется осуществлять госпроверку и проверку работы приборов учета электрической энергии, находящихся на балансе (техническом обслуживании) Энергоснабжающей организации, в установленные ГОСТом сроки, а так же по заявкам абонента, за счет абонента.

В соответствии с п. 1 статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ни  в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих исковых требований, а именно не доказал наличие вины ответчика в повреждении приборов учета и факт самовольного пользования электроэнергией.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статьи 544, 543, 539 ГК РФ, всем представленным доказательствам рассматриваемого дела дана надлежащая оценка.

 Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ч.2 статьи 539 ГК РФ абонент должен владеть отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечивать учет потребления энергии, а так же, что в соответствии с п.1 статьи 543 ГК РФ абонент, также обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Указанные доводы признаются судебной коллегией не состоятельными, так как  в соответствии с п.3.1.6 договора   №2066 от 19 ноября 2003 года энергопотребляющая организация обязана в течении 24 часов сообщить в энергоснабжающюю организацию о нарушениях работы электротехнического оборудования, что и было сделано ответчиком. Данный факт подтверждается актом № ю 05/82 от 28.06.2005 года(л.д.111), где ответчиком были зафиксирована возникшая неисправность трансформатора тока. То есть свои обязательства по договору энергоснабжения ответчик исполнил. Из чего следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал надлежащим образом наличие вины ответчика в повреждении приборов учета и факт самовольного пользования электроэнергией.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение дела первой и апелляционной инстанциями, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии, с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения у суда не имеется, в связи, с чем апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» следует оставить без удовлетворения.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области  от 04 декабря 2007 года по делу  №А12-14088/07-С67, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт»  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий                                                                    Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

                                                                                                                                 Т.Н. Телегина