Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А06-7500/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов     

17 марта 2008 г.                                                                                         Дело № А06-7500/2007-4

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании прокурора Матросова Д.В., действующего по удостоверению № 139799,  

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Прокурора Советского района г. Астрахани (г. Астрахань) на определение арбитражного суда Астраханской  области от 16 января 2008 г. по делу № А06-7500/2007-4 (судья Монакова Г.В.)

по заявлению Прокурора Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)                   

о привлечении предпринимателя Осмоновой Барнохан Шахабидиновны (г. Астрахань) к  административной ответственности  по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Астрахани обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Осмоновой Барнохан Шахабидиновны за совершение административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2008  года  производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.   

Прокурор Советского района г. Астрахани,  не согласившись с определением  суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель апелляционной жалобы просит суд принять новое решение, которым удовлетворить требования прокурора Советского района.

Предприниматель Осмонова Б.Ш. отзыв на заявление не представила.

В судебное заседание не явилась Осмонова Б.Ш. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомления о вручении телеграммы № 00358 от 11 марта 2008 г. Телеграмма вручена мужу  Осмоновой Б.Ш. – 12 марта 2008 г. В соответствии с пунктом 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. № 108, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Таким образом, предприниматель извещена надлежащим образом и имела реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

            В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Осмоновой Б.Ш.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в арбитражный суд Астраханской области обратился Прокурор Советского района г. Астрахани с заявлением о привлечении к административной  ответственности предпринимателя Осмоновой Б.Ш. Заявление оформлено и подано в арбитражный суд в соответствии с требованиями  главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьей 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии  с федеральным законом составлять протокола об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 ст. 202 АПК РФ лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны дела об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) в суд ст. 52 АПК РФ не предусмотрена.  Суд первой инстанции  полагает, что  у прокурора района либо его заместителя отсутствует право на обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации.   По мнению суда,  правом на обращение в арбитражный суд Астраханской области обладает прокурор области или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей нормам процессуального права.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 202 АПК РФ с заявлением о привлечении  к административной ответственности организаций и граждан предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической вправе обратиться   органы и должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ  о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.  В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  направляется судье, в орган, должностному лицу,  уполномоченному рассматривать  дело об административном правонарушении. Прокурор извещается судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе (ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ).

 Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2  ст. 19.19 КоАП РФ,  рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, положения ст. 52 АПК РФ судом первой инстанции применены неправильно. Главой 25 АПК РФ установлены особенности  рассмотрения дел данной категории, которые соотносятся с нормами законодательства об административных правонарушениях. 

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения  производства по делу, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а  дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2008 года  о прекращении производства по делу № А06-7500/2007-4 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд Астраханской области.   

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С.Борисова