Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А06-5456/07-17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-5456/07-17

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца - представителя Большаковой М.П. по доверенности б\н от 15.10.2007 г.,

от ответчика ИП Шембетова Р.А. – без участия,

от ответчика ООО «АСПОЛ» - без участия,

от третьего лица - без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Шембетова Растяма Абдрашитовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «14» декабря 2007 года

по делу № А06-5456/07-17, (судья Рыбников А.Н.)

по иску Кузнецова Валерия Анатольевича, г.Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю Шембетову Растяму Абдрашитовичу, г.Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «АСПОЛ»,  г.Астрахань,

третье лицо – Хасанов Рубин Руминович, г.Астрахань,

о признании  договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. (участник ООО «АСПОЛ») обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шембетову Р.А., ООО «АСПОЛ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2007 года исковые требования Кузнецова В.А.  удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статей может быть признана недействительной по иску общества и его участника.

  Шембетов Р.А. с решением арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2007 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что  судом первой инстанции неправомерно отказано в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с болезнью  представителя ответчика. Листок нетрудоспособности не был представлен в судебное заседание, поскольку был выдан только 14.12.2007г. Рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя, не позволило им воспользоваться правами, предоставленными законом, что  является нарушением основных принципов судопроизводства, а именно принципов равноправия   сторон и состязательности арбитражного процесса.

По мнению подателя жалобы, все участники общества не могли не знать о совершении оспариваемой крупной сделки. При отсутствии письменно оформленного протокола общего собрания участников общества все участники общества фактически одобрили оспариваемую одним из участников общества сделку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что приобретенное оборудование   было заложено обществом  в банке в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору. По вопросу залога  23.12.2005 года ООО «Аспол» было проведено общее собрание, на котором присутствовали все его участники, в том числе и истец Кузнецов В.А. В последующем, предмет оспариваемого договора - оборудование,   на основании протокола общего собрания участников общества, присутствовавших в полном составе, от 23.06.2006 года, было заложено в АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г..Астрахани в качестве обеспечения  исполнения обязательств по кредитному  договору.

Таким образом, довод истца о его неосведомленности о заключении оспариваемой сделки, и об отсутствии последующего одобрения данной сделки, по мнению заявителя, несостоятелен. 

Изложенные обстоятельства, считает ответчик, свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  24.05.2005г.   между   индивидуальным предпринимателем  Шембетовым  Р.   А.   и  ООО  «АСПОЛ» заключен   договор    купли продажи   оборудования,   согласно   которого предприниматель   Шембетов   Р.   А.   обязан   передать   в   собственность   ООО  «АСПОЛ» принадлежащее  ему  оборудование,  а  общество  принять данное  оборудование и оплатить его в сумме

18 000 000 рублей.

Платежным поручением № 130 от 01.06.2005г. индивидуальному предпринимателю Шембетову Р.А. перечислены денежные средства в сумме 2 800 000 рублей.                                                            

Согласно акту приема-передачи оборудования от 24.05.2005г. индивидуальный предприниматель Шембетов Р.А. передал, а ООО «АСПОЛ» приняло следующее оборудование экструзионная линия для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков НY- 100 W в количестве 2 штуки; 4-х челночные круглоткацкие механические станки для изготовления   полиэтиленовых/полипропиленовых мешков НY- 4CL/800 в количестве  15 штук; 6-ти челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков НY- 4CLА   в количестве 2 штуки; машина для резки текстильных материалов НY/АС- 160  в количестве 1 штука; машина печатная для  печати на  текстильных материалах НУ/АС-103  в количестве 1 штука; автоматический станок для нарезки и прошивания полиэтиленовых/ полипропиленовых мешков    НY/ CР-150L   в количестве 1 штука.

В соответствии со статьей 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  крупной  сделкой  является  сделка  или  несколько  взаимосвязанных  сделок, связанных с  приобретением,   отчуждением   или   возможностью   отчуждения   обществом   прямо или косвенно   имущества,   стоимость   которого   составляет   более   двадцати   пяти   процентов стоимости   имущества   общества,   определенной   на   основании   данных   бухгалтерской отчетности за последний  отчетный  период,  предшествующий дню принятия решения совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной   сделки.   Для   целей   настоящей   статьи   стоимость   приобретаемого   обществом имущества на основании цены предложения.

Согласно бухгалтерскому балансу  ООО  «АСПОЛ»  на 01.04.2005г.  стоимость имущества общества составляет 12 130 000 рублей.

Исходя из того, что стоимость приобретаемого обществом имущества на основания  предложения  составила  18 000 000 руб.,  что составляет  148,39 % стоимости  имущества  общества   по   данным   бухгалтерской   отчетности   за   последний   отчетный   период.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, договор купли - продажи от 24.05.2005г. относится к категории крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако, решение о совершении данной сделки общим собранием участников ООО «АСПОЛ» не принималось, собрание участников общества по указанному вопросу не проводилось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно справкой № 152 от 10.12.2007г.  Ответчик Шембетов Р.А. не отрицает, что у него отсутствует протокол общего собрания участников ООО «АСПОЛ» об одобрении крупной сделки.

Довод ответчика индивидуального предпринимателя Шембетова Р.А., изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что, о совершении оспариваемой сделки знали все участники общества и фактически одобрили ее, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела не представлено доказательств  подтверждающие данные обстоятельства. Представителем Шембетова  Р.А. не представлены суду для приобщения к материалам дела подлинные кредитные договоры и договоры залога и протоколы. Представленная ксерокопия протокола о передаче имущества в залог не заверена надлежащим образом, подлинный протокол также не представлен суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В    соответствии    с    пунктом     5     статьи     46     ФЗ     «Об     обществах     с     ограниченной ответственностью»     крупная     сделка,     совершенная     с     нарушением     требований предусмотренных  настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно учредительному договору и Уставу ООО «АСПОЛ» Кузнецов Валерий Анатольевич является одним из участников общества с долей в уставном капитале в размере 10% (л.д.10-17).

Из вышеизложенного следует, что договор купли - продажи от 24.05.2005г. заключенный между индивидуальным предпринимателем Шембетовым Р. А. и ООО «АСПОЛ», как совершенный в нарушение требования ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к порядку заключения крупной сделки, является недействительным.

В соответствии со статьей  167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий,   за   исключением   тех,   которые   связаны   с   ее   недействительностью,   и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все Полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том реле тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе,  о том, что, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство, поскольку ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения представителя ответчика на амбулаторном лечении, кроме того, не представлены доказательства отсутствия возможности участия ответчика в судебном заседании. Ответчик вправе был заблаговременно представить суду первой инстанции мотивированный отзыв на иск с приложением всех необходимых документов. Неявка лица, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения иска не препятствует рассмотрению иска.

Кроме того, ответчик не раскрыл все доказательства на стадии предварительного судебного заседания. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шембетова Р.А. также не принимал участия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемой крупной сделки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2007 года по делу № А06-5456/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  Н.А. Клочкова