Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n nА12-7757/07-С61. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17  марта 2008г.                                                                                          Дело NА12-7757/07-С61

г. Саратов                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» - Львов С.В. по доверенности от 17.04.2007 г.,

от МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области – Майер В.В. по доверенности №13 от 09.01.2008г., удостоверение УР №284334,

от общероссийского объединения профсоюзов «РОСТ» Волгоградской отделение не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента»

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2008 года по делу №А12-7757/07-С61, судья Репникова В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», г. Камышин Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

третье лицо: Волгоградское отделение объединенной профсоюзной инспекции труда «Российское объединение социальных технологий», г. Волгоград,

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2008г. требования общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента» (далее – ООО «КЗСМИ», Общество) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС №3 по Волгоградской области, налоговый орган) судебных расходов в сумме 240 000 руб. на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С налогового органа в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «КЗСМИ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с налогового органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2007 года между ООО «КЗСМИ» (кли­ент) и Волгоградской коллегией адвокатов № 3 адвокатской палаты Волгоградской облас­ти в лице председателя Президиума Львова СВ. (консультант) заключен договор № 8 на оказание юридических услуг, согласно которому консультант принимает на себя следую­щие обязательства: осуществлять письменные и устные консультации по правовым вопросам, производить анализ рассмотренных судебных дел, разъяснять действующее законодательство, представлять интересы клиента в арбитражном суде, судах общей юрисдикции и других учреждениях.

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3.1 составляет 30 000 рублей в ме­сяц.

ООО «КЗСМИ» обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение на­логового правонарушения от 16.05.2007г. №1-0 в части.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2007 г. по делу № А 12-7757/06-с61 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 ноября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29 ноября 2007 года ООО «КЗСМИ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 240 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обоснованно исходил из того, что расходы Общества по юридическому обслуживанию предприятия, не связанного с представительством в арбитражном суде по делу №А12-7757/07-С61, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Материалами дела № А12-7757/07-с61 установлено, что фактически работа пред­ставителя ООО «КЗСМИ» Львова СВ. заключалась в следующем:

- составление и подача искового заявления от 17.05.2007 г., заявления об обеспече­нии иска от 21.05.2007 г., заявления об уточнении исковых требований от 27.06.2007 г.,

- участие в одном предварительном судебном заседании 13.06.2007 г. и в одном су­дебном заседании суда первой инстанции 02.07.2007 года,

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.11. 2007 года.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое время работы представителя, количество судебных заседаний по делу №А12-7757/07-с61, степень участия при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также стоимость оплаты услуг адвокатов по представительству в арбитражном суде (согласно прейску­ранту юридической фирмы «Юринформ», письму Волгоградской областной коллегии ад­вокатов, письму юридической ассоциации «Адвокаты Казаченок и партнеры»).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции распределение судебных расходов осуществлено в соответствии с принципом соразмерности, сформулированном законодателем в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя Общества поступило заявление о взыскании дополнительно с налогового органа судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных Обществом при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд апелляционной инстанции находит возможным его удовлетворить в части взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 5000 руб., поскольку в указанной части понесенные Обществом расходы подтверждены документально, а именно: представлен счет №879 от 06.03.2008г. и чек оплаты за проживание в гостинице. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит ввиду непредставления Обществом документов, подтверждающих фактически понесенные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанция 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-7757/07-С61 от 16.01.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать дополнительно с МРИ ФНС России №3 по Волгоградской области в пользу ООО «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», г. Камышин Волгоградской области, судебные расходы в сумме 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                             О.А. Дубровина

                                                                                                                        Ю.А. Комнатная