Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А57-14018/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело №А57-14018/07-28

«17» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» декабря  2007 года по делу № А57-14018/07-28 (судья Лескина Т.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт», г. Саратов

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 87 от 10.07.2007 г.,

ООО «Дисконт» - Давыдова О.А. (паспорт № 63 02 985130 выдан 11.04.2002 г. УВД города Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, доверенность от 03.07.2007 г., срок действия один год),

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области - Мосолова А.Д. (удостоверение УР № 365868, действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 324 от 16.01.2008 г., действительна до 31.01.2009 г.),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дисконт» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 87 от 10.07.2007 года. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2007 года в удовлетворении заявления ООО «Дисконт» отказано.

ООО «Дисконт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 05.12.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 05.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Петровской межрайонной прокуратурой совместно с Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области была проведена проверка по вопросу соблюдения ООО «Дисконт» требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», которая проводилась 29.05.2007 г. в производственно-заготовительном участке по приему лома черного металла, принадлежащем ООО «Дисконт», расположенном по адресу: г. Петровск, улица Железнодорожная, 2А.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета при приеме лома черных металлов весом 30 кг. по цене 4 руб. 00 коп. за 1 кг. на общую сумму 120 руб. не была применена контрольно-кассовая техника.

Тем самым ООО «Дисконт» были нарушены ст.ст. 2, 5 Федерального закона № 54-ФЗ от 22 мая 2003 года «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки Петровской межрайонной прокуратурой 05.07.2007 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Дисконт» дела об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное постановление было направлено в Межрайонную ИФНС России № 10 по Саратовской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Дисконт», налоговая инспекция Саратовской области приняла постановление №87 от 10.07.2007 года, согласно которому ООО «Дисконт» признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 14.5. Кодекса РФ об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО «Дисконт», не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а также вины ООО «Дисконт» доказано; процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что в ходе проверки установлено, что в производственно-заготовительном участке по приему лома черного металла, принадлежащем ООО «Дисконт», при приеме лома черных металлов весом 30 кг. по цене 4 руб. 00 коп. за 1 кг. на общую сумму 120 руб. осуществлен наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

Заявитель и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, оспаривая постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, ссылается на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку прием металлолома осуществлен гр. Шелевером В.М., который не являлся работником ООО «Дисконт», указанный металлолом приобретен им для личного пользования.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своих работников, совершенные во исполнение своих трудовых обязанностей. Продавец является представителем заявителя и от его имени осуществляет все торговые операции в соответствующей торговой точке, поэтому привлечение к административной ответственности юридического лица, работник которого произвел наличный денежный расчет без применения контрольно-кассовой техники, не может быть признано незаконным.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28 июня 2005 г. № 480/05 указал, что неисполнение юридическим лицом требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях ККМ влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В судебное заседание судом первой инстанции в качестве свидетеля был вызван гр. Шелевер В.М., который подтвердил, что на момент проверки он действительно не являлся работником ООО «Дисконт» и приобрел металлолом для личных нужд (л.д.104).

В судебном заседании судом первой инстанции был также заслушан сотрудник налогового органа - начальник отдела оперативного контроля Моисеев А.В., участвовавший в проведении проверки. Из его пояснений следует, что прием лома был осуществлен на территории производственно-заготовительного участка, принадлежащего ООО «Дисконт», на весах Общества.

При этом из акта проверки № 002909 от 29.05.2007 г. следует, что был проверен журнал кассира-операциониста, а из объяснений Шелевер В.М. от 29.05.2007 г. следует, что кассовый аппарат находится в сейфе в выключенном состоянии. То есть, на момент проверки гр. Шелевер В.М. имел доступ к документации Общества и владел информацией о наличии ККТ.

Из объяснений Романова А.А., осуществившего сдачу лома черных металлов, следует, что ему не было разъяснено, что приемный пункт не работает и прием лома от населения ООО «Дисконт» не производится, что лом будет принят Шелевер В.М. от своего имени для собственных нужд (л.д. 32).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из всей обстановки, при которой был произведена приемка лома черных металлов, следовало, что она была осуществлена от имени ООО «Дисконт».

Следовательно, осуществление приема металлолома посторонним лицом  не может   в   данном   случае   служить   освобождением   заявителя   от ответственности, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке (в рассматриваемом случае в пункте приема лома черных металлов), принадлежащей заявителю, рассматриваются как осуществленные от его имени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, а также наличие вины ООО «Дисконт» в его совершении.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не проверено, было ли Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции проверено порядок привлечения ООО «Дисконт» к административной ответственности: процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 05.07.2007 года в присутствии законного представителя ООО «Дисконт» - директора Спичкина К.А. (л.д. 25-26).

Копия определения от 06.07.2007 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 87 вручена директору под расписку (л.д.41).

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку оно направлено ООО «Дисконт» не по юридическому адресу, а по домашнему адресу  директора Общества.

ООО «Дисконт» не оспаривается факт получения директором Общества постановления по делу об административном правонарушении № 87 от 10.07.2007 года.

Согласно части 2 статьи 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение либо нарушение административным