Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А12-12510/07. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-12510/07

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 декабря 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Телегиной Т.Н., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания  Варданян Д.Д.

при участии в заседании:

от истца – генерального директора Орловой С.А.

от ответчика – директора Курганова Г.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест»

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» сентября 2007 года по делу № А12-12510/07-с37, (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля и Изоляция», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест», г.Волгоград,

о взыскании  суммы долга и процентов                                                           

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кровля и Изоляция»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную  ООО «Проминвест» по договору поставки № 15/к от 07.05.2007 года продукцию в размере 1456523 рублей 37 копеек, пени за просрочку платежа в размере 33254 рублей 38 копеек за период с 15.06.07 по 10.08.07. Пени рассчитано истцом за просрочку оплаты каждой товарно-транспортной накладной в отдельности. К иску приложен подробный расчет пени.

В ходе рассмотрения иска истец заявил ходатайство об уменьшении суммы пени до 28181 рублей 65 копеек,  которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 года исковые требования ООО «Кровля и Изоляции» были удовлетворены в полном объеме. Судебные заседания суда первой инстанции проходили без участия представителя ООО «Проминвест».

ООО «Проминвест» с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 года не согласилось, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявитель полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. ООО «Проминвест» зарегистрировано по адресу: г.Волжский, ул.Пушкина, дом 63 Г,  однако фактически общество находится по другому адресу : г.Волжский, поселок Красноармейский, ул.Северная, дом 2 , кв.8.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцу ООО «Кровля и Изоляции» был известен данный факт, поскольку исковое заявление и уточнение суммы расчета пени им направлялось ответчику по фактическому месту нахождения общества. Однако определение суда о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2007 года, решение суда от 13.09.2007 года, не направлялось по фактическому месту нахождения ООО «Проминвест». По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство является грубым нарушением норм процессуального права со стороны суда певрой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителя, он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, направить отзыв на исковое заявление, представить доказательства на которые мог ссылаться как на основание своих возражений, лишен возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с истцом.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Курганов Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Кровля и Изоляции» Орлова С.А. представил возражения на апелляционную жалобу. В отзыве на жалобу истец указывает, что направлял копии искового заявления и расчета пени по месту нахождения ответчика, которое указано в реестре ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ООО «Проминвест». Копии искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчета пени направлялись  по личной просьбе директора Курганова Г.В. также и по месту его проживания по адресу: г.Волжский, поселок Красноармейский, ул.Северная, дом 2 , кв.8.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, и выступлении присутствующих представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения по следующим основаниям.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по указанным в ней основаниям, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлялся судом певрой инстанции о дне и времени судебных заседаний по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области 22.02.2007 года осуществлена государственная регистрация юридического лица ООО «Проминвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2007 года.

Согласно указанной выписке местом нахождения юридического лица ООО «Проминвест» является г.Волжский, ул.Пушкина, дом 63 Г (л.д.37-41).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, сведений о смене  ООО «Проминвест» своего места нахождения суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции направлял ответчику судебные акты по юридическому адресу ООО «Проминвест», обоснованно руководствуясь статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции по месту государственной регистрации организации, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на то, что истцу было известно другое место нахождения ООО «Проминвест», суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Проминвест» - г.Волжский, ул.Пушкина, дом 63 Г. Данный адрес был указан в договоре поставки № 15/к от 07.05.07.

В случае изменения своего места нахождения юридическое лицо обязано внести соответствующие изменения в учредительные документы и произвести государственную регистрацию данных изменений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52  Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, в том числе и относительно места нахождения юридического лица, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органом, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Поскольку ответчиком не было зарегистрировано другое место своего нахождения, то следует считать, что место нахождение ООО «Проминвест» не изменилось в его отношениях с третьими лицами.

Как следует из пояснений представителя ООО «Проминвест», данных в судебном заседании, ответчик не представлял сведений о смене юридического адреса организации ни в налоговый орган,  ни в суд первой инстанции, изменений в учредительные документы не вносил. Доверенность для получения корреспонденции по месту государственной регистрации общества никому не выдавал.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ООО «Проминвест» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, несостоятелен.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правильным выводам.

ООО «Проминвест» в апелляционной жалобе не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом  материалы.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт получения продукции по указанным в исковом заявлении товарно-транспортным накладным, а также размер задолженности перед истцом в сумме 1456523 рублей 37 копеек. Задолженность ответчика подтверждена двухсторонним актом сверки по состоянию на 31.07.07. (л.д. 21). Доказательств погашения задолженности  сторонами суду не представлено. По расчету пени ответчик возражений суду также не представил. Судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным данный расчет по каждой товарной накладной в отдельности с учетом отсрочки платежа в 21 день согласно пункту 4.1 договора поставки. Расчет пени произведен на сумму долга по накладной за вычетом НДС.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  13 сентября 2007 года  по делу № А12-12510/07-с37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Т.Н. Телегина

                                                                                                   О.В. Лыткина