Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А12-17217/07-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-17217/07-С37

резолютивная часть постановления оглашена  17 марта 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Ковалив В.Ф., паспорт 1800 № 352865, выдан 25.07.2001г. УВД г. Волжский Волгоградской области, Шаталин Д.А., по доверенности от 14.03.2008г.,

от ответчика – Малеева С.А., по доверенности от 12.12.2007г., Скиданов В.Д. – директор, протокол № 1 от 04.06.2006г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волжский бетон», г. Волжский, на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 14 января  2008 года по делу № А12-17217/07-С37, судья В.В. Пантелеева

по иску  индивидуального предпринимателя Ковалива В.Ф., г. Волжский

к ООО «Волжский бетон», г. Волжский

о взыскании предварительной оплаты по счету № 1 от 02.02.2007г. в размере 2 366 837 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145460 рублей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Ковалив Владимир Федорович с иском к ООО «Волжский бетон» о взыскании суммы предварительной оплаты по счету № 1 от 02.02.2007г. в размере 2 366 837 рублей  (в виду недопоставки товара), а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 460 рублей. Наряду с этим, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, где истец просил взыскать сумму предварительной оплаты в размере 2 338 458 рублей, сумму процентов в размере 43488,27 рублей за период с 26.10.2007г. по 14.01.2008 г., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  14 января 2008 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма предоплаты в размере 2 338 458 рублей, проценты в размере 43 488,27 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

            Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января  2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) была заключена разовая сделка по купле-продаже товаров.

02.02.2007 года ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 1 на предоплату за бетон на сумму 2 500 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Ковалив Владимир Федорович платежным поручением № 15 от 05.02.2007 года перечислил в качестве предоплаты денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на счет ответчика.

Ответчиком в адрес истца поставлена продукция на сумму 161 542 рубля, что подтверждается накладной № 1 от 21.02.2007 г., № 2 от 26.02.2007 г., № 3 от 28.02.2007 г., № 4 от 05.03.2007 г., № 5 от 06.03.2007 г., № 6 от 12.03.2007 г., № 7 от 14.03.2007 г., № 8 от 16.03.2007 г., № 9 от 19.03.2007 г., № 10 от 21.03.2007 г., № 11 от 22.03.2007 г., № 12 от 23.03.2007 г., № 13 от 26.03.2007 г., № 14 от 27.03.2007 г., № 15 от 30.03.2007 г.

            В связи с тем, что ответчиком не поставлена продукция на оставшуюся сумму, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы предоплаты в размере 2 338 458 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца выставлялся счет № 1 от 02.02.2007 года на предоплату за бетон в сумме  2 500 000 рублей. Платежным поручением № 15 от 05.02.2007г. индивидуальным предпринимателем в адрес ответчика перечислена сумма предоплаты в размере 2 500 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, по которым согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих факт поставки согласованной сторонами продукции, бетона, на сумму 2 338 458 рублей, в материалах дела не имеется.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительный оплаты за товар, не переданный продавцом.

16.10.2007г. истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты, поскольку товар истцом не получен (л.д. 27).

Поскольку ответчик не возвратил сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 307, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2 338 458 рублей задолженности.

Доводы ответчика о том, что к правоотношениям истца и ответчика не могут быть применены нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением сторонами в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации простой письменной формы договора, несостоятельны, поскольку согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод ответчика о том, что 2 500 000 рублей представляют собой инвестиции в развитие бетонного производства ООО «Волжский бетон», судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств в обоснование данного факта не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

С учетом действующего законодательства судом первой инстанции проверен расчет процентов истца за период с 26.10.2007г. по 14.01.2008г., который составил  43 488,27 рублей по ставке рефинансирования 10 % и является верным.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит. В этой части решение ответчиком не оспаривается. Проверяя законность и обоснованность судебного акта в этой части, судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг представителя на заявленную сумму.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2008 года по делу № А12-17217/07-С37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин