Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n  А-57-16847/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                

14 марта 2008 г.                                                                               Дело №  А-57-16847/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Телегиной Т.Н., Волковой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Бойко  Алексея Николаевича, г. Саратов на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11. 2007 года по делу № А-57-16847/07-3, судья Гвоздкова В.П.

по иску КФХ Бойко А.Н. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» в лице филиала Приволжская железная дорога, г. Саратов

о понуждении к исполнению договора  

при участии в заседании:

от заявителя – Сарафанова Г.В.  по доверенности б/н от 17.07.2007;  

от ответчика –  Павленко И.И. по доверенности № 122 от 23.05.2007,

УСТАНОВИЛ:

КФХ Бойко  обратилось  в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО «РЖД» в лице Приволжской железной дороги о понуждении исполнения договора № 4/242 от 26.10.2005 года на  подачу и уборку вагонов  КФХ «Бойко А.Н.» со станции Тарханы, а именно исполнения пункта 19.1 Договора, которым  предусмотрено в рамках  проведения мероприятий  по развитию транспортного хозяйства, установить  вагонные весы в 4 квартале 2006 года.

            Решением арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении иска отказано на том основании, что договором не предусмотрено, на кого именно возлагается обязанность по установке вагонных весов.

            Бойко А.Н., не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом первой инстанции не учтены  положения статей 307,309,310 Гражданского кодекса РФ и то обстоятельство, что железнодорожные пути, где могут быть установлены весы,  принадлежат железной дороге, являются стационарным строением и потому могут быть установлены только ответчиком.

            В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

            Представитель ответчика полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  принятого по делу судебного акта.

            Как видно из материалов дела  26.10.2005 между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и Крестьянско-фермерским хозяйством Бойко А.Н.  (Пользователь)  заключен договор на подачу и уборку  вагонов № 4/242, согласно пункту 1 которого  осуществляется подача, расстановка  на месте погрузки, выгрузки  и уборка вагонов с железнодорожного пути не общего пользования, принадлежащего «перевозчику», примыкающего к пути № 12  через стрелку № 35 по станции Тарханы Приволжской железной дороги, обслуживаемого локомотивом «перевозчика».

            Пунктами 19 и 19.1 Договора установлено  провести мероприятия по  развитию транспортного хозяйства, направленные на эффективное использование подвижного состава, а именно установить вагонные весы в 4 квартале 2006 года.

            Договор не содержит сведений о том, на какую именно сторону возлагается обязанность провести оговоренные мероприятия.

            Представитель истца в суде апелляционной инстанции мотивировал свои требования тем, что вследствие  не установки весов, имели место факты отказа ответчика в подаче вагонов по договору.

            Исследовав доводы истца в данной части, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ одно лицо, должник, обязано выполнить  в пользу другого лица кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

            Из текста договора на подачу и уборку  вагонов № 4/242 не усматривается, какой именно из сторон должны быть проведены мероприятия по установке вагонных весов.

            Между тем, согласно статьи 26 Устава железнодорожного транспорта РФ  при предъявлении грузов  для перевозки грузоотправитель  должен указать в транспортной железнодорожной накладной  их массу. Взвешивание грузов  обеспечивается:

            - перевозчиками при обеспечении ими погрузки  в местах общего пользования;

            - грузоотправителями  при обеспечении  ими погрузки  в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

            Поскольку взвешивание груза  на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается грузоотправителем, у суда нет оснований полагать, что  договором на подачу и уборку  вагонов № 4/242 обязанность  установить вагонные  весы возложена на ответчика.

            Кроме того, в материалах дела  имеются копии телеграмм от 28 и 29 августа 2007 года, согласно текста которых Управлением Приволжской железной дороги Бойко  А.Н. в виде исключения по станциям Лепехинская, Кулатка, Тарханы   разрешается производить отгрузку зерновых грузов  определением массы груза на элеваторных весах с дальнейшей контрольной перевеской в пределах Астраханского и Саратовского отделений.

            Таким образом, непроведение мероприятий по установке вагонных весов именно на станции Тарханы, не могло повлиять на исполнение договора на подачу и уборку  вагонов № 4/242, заключенного  между  КФХ Бойко А.Н. и  ОАО «РЖД».

  Судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2007 года по делу N А-57-16847/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                       О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                                    Т.В.Волкова

                                                                                                                                 Т.Н. Телегина