Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А57-7733/07-16. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-7733/07-16

«14» марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителей:

  от УПФ РФ- Очеретова С.А.

от ФГУП Корпус – Малюгина О.Г.

рассмотрев  апелляционную жалобу УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и

Фрунзенском районах г. Саратова

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «23» января  2008

года по делу № А57-7733/07-16, (судья Докунин И.А.)

по заявлению УФП РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.

Саратова

к  ФГУП Корпус, г. Саратов

о взыскании пени в размере 83650,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

      Арбитражный суд Саратовской области определением от 23.01.2008г. оставил без рассмотрения  заявление  УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах, г. Саратов  о взыскании с ФГУП «Корпус» задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002 г. - 2003гг. в размере 83650.33 руб.

В качестве основания  для оставления  заявления без рассмотрения   арбитражный суд указал п.2 ст. 148 АПК РФ т.е. истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом .

С оставлением иска без рассмотрения не согласилось  УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах, г. Саратов   и подало в  двенадцатый апелляционный суд  жалобу в которой просит  определение  арбитражного суда Саратовской области от  23.01.2008г. отменить и направить  дело на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела и  доводы апелляционной жалобы  апелляционный суд   не нашел  оснований  для  отмены определения  суда первой инстанции с направлением  дела на рассмотрение по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела УПФ РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах, г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о взыскании с ФГУП «Корпус» задолженность по пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002 г.  – 19631,91руб. и за  2003г- 64018,42руб.  а всего  83650.33 руб.

Пунктом 4 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для споров о взыскании обязательных платежей, в том числе в Пенсионный фонд,  установлен претензионный порядок урегулирования, который   выражается в    предварительном направлении должнику   требования об уплате  недоимки.

Порядок направления  требования (предложения о добровольной уплате недоимки)  определен  ст. 69 НК РФ и ст. 25.1 ФЗ №167-Фз от 15.12.2001г. "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

 В случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, согласно ст. 148 АПК РФ.

В данном случае арбитражный суд оставил без рассмотрения  заявление  УПФ РФ  в связи с тем, что решением арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2007г  по другому делу №А57-7734/07-16, требование РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах, г. Саратов №14 от 22.05.2007г.  направленное ФГУП «Корпус» с предложением  уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2002 г. - 2003гг. в размере 83650.33 руб. признано   недействительным  в связи с  несоответствием  указанного требования положениям ст. 69 НК РФ.

Из чего  судом первой инстанции сделан вывод о том, что  поскольку  требование №14   направленное  должнику,  арбитражным судом признано недействительным , то досудебный  порядок урегулирования спора  не соблюден.

 Указанный вывод суда первой инстанции   соответствует  действующему законодательству, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности пенсионным фондом надлежащим образом  не исполнена обязанность по  предложению должнику добровольной оплаты  пени  в сумме 83650.33 руб., что повлекло оставление заявления без рассмотрения.

Отсутствие  в требовании  указания на основания к начислению пени пенсионный фонд лишил  плательщика возможности добровольного исполнения требования.

Довод УФП РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова о том, что  в последующем  24.07.2007г. требование  за тем же  номером и от той же  даты , но с соблюдением  положений ст. 69, Налогового кодекса Российской Федерации и ст.25.1 ФЗ №167-ФЗ было  повторно направлено  ФГУП «Корпус» не может быть принят во внимание  при решении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования настоящего по настоящему спору.

УФП РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова не представлял в суд первой инстанции указанных материалов.

Вопрос о  повторном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора  может быть разрешен при заявлении соответствующего иска, а не без него, поскольку  процедура досудебного урегулирования спора заключается именно в том, что  требование направляется  налогоплательщику до предъявления  иска в суд, а не после того.

При этом следует учесть, что  для сторон  решение арбитражного суда о признании недействительным  требования   не устанавливает  прав и обязанностей с даты принятия решения или вступления в законную силу. Таким решением  ненормативный акт  признается   недействительным с момента его издания.

Из чего следует, что вне зависимости от решения арбитражного суда , суд рассматривающий дело о взыскании пени  мог не применять ненормативный акт – требование  №14 от 22.05.2007г.   как не соответствующий закону.

Также следует  учесть  и то, что  при повторном обращении с иском  на основании нового  требования, содержащего расшифровку оснований начисления пени суд будет иметь возможность рассмотреть и решить вопрос о подведомственности   спора арбитражному суду  с учетом того, что   с 01.01.2006г взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает (в отчетном периоде) в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 Федерального закона №167-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда  Саратовской области «23» января  2008 года по делу № А57-7733/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                         Т.С. Борисова