Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А06-4945/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74 ====================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-4945/2007-2 14 марта 2008 года

     Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

     Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой

при участии в заседании: от Прокуратуры Астраханской области – Бобровой О.В., удостоверение № 137333, общество с ограниченной ответственностью «Зенит-экспресс» (ответчик), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.02.2008 №№ 99243, 99244, 99245, 99246,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2007 года по делу          № А06-4945/2007-2, принятое судьей Г.Н. Бочарниковой,

по иску Прокурора Астраханской области, г. Астрахань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, г. Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-экспресс», г. Мурманск,

третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба», с. Успенка Ахтубинского района Астраханской области,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился Прокурор Астраханской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации и       обществу с ограниченной ответственностью «Зенит-экспресс» о признании недействительным договора купли-продажи от 21 декабря 2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, обязав стороны возвратить все полученное по сделке.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2007 года по делу         № А06-4945/2007-2 исковые требования Прокурора Астраханской области были удовлетворены: договор купли-продажи от 21 декабря 2005 года признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2007 года по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: договор заключен обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-экспресс» и физическим лицом Тулуповой А.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не является участником сделки; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, договор купли-продажи не может быть отнесен к договорам о реализации арестованного имущества, исключительно Российский фонд федерального имущества наделен функциями специализированной организации по реализации имущества, расчетный счет управления (отдела) предназначен для получения денежных средств во временное распоряжение, денежные средства за проданное имущество были перечислены должником в счет добровольного погашения задолженности по исполнительному производству, неправильно применена часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной, покупатель по договору является добросовестным и к нему может быть предъявлен иск в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общество с ограниченной ответственностью «Зенит-экспресс» довело до сведения арбитражного суда письмом от 29 февраля 2008 года № 12, что не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия апелляционной инстанции не считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, договор купли-продажи от 21 декабря 2005 года заключен заместителем начальника Ахтубинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области А.А. Тулуповой (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Зенит-экспресс». Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает станцию насосную плавучую СНП-3 «Прудовая» и комплексную трансформаторную крытую КТПК-400, расположенные на прудах по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, село Успенка, хутор Кононенко, в районе затона «Песчаный угол». Указанные объекты купли-продажи были включены в акт описи и ареста имущества от 10 сентября 2005 года.                   В договоре купли-продажи от 21 декабря 2005 года и в акте описи и ареста имущества от 10 сентября 2005 года не указан собственник продаваемого имущества.

     Из отчета об оценке рыночной стоимости имущества Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» от                7 ноября 2005 года № ОЛД-086-2005 следует, что заказчиком (титульный лист) оценки и собственником имущества (глава 1 пункт 1.2 «Основные положения об оценке объекта») является главный судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Блюцард Н.Ю.

     В пункте 3.1 устава Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция строящегося рыбоводного хозяйства «Ахтуба» определено, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. В приложении № 1 к уставу предприятия в перечне объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2004 года указаны проданные по договору купли-продажи от 21 декабря 2005 года объекты недвижимости под номерами 4 и 8.

     Порядок обращения взыскания на денежные средства и имущество должника регулируется главой IV Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

     На основании пунктов 2, 3 статьи 54 настоящего Закона продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

     Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

     Судебный пристав-исполнитель обратился с заявкой от 8 ноября 2005 года № 2709-з в Астраханское региональное отделение Российского фонда федерального имущества на реализацию арестованного имущества. Письмом от 23 декабря 2005 года № 1744-03 Астраханское региональное отделение Российского фонда федерального имущества сообщило начальнику Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о невозможности организации и проведения торгов из-за отсутствия правоустанавливающих документов на объекты, подлежащие реализации.

     Письмо Астраханского регионального отделения Российского фонда федерального имущества от 23 декабря  2005 года № 1744-03 не предоставляло право самостоятельной реализации арестованного имущества службе судебных приставов.

     Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     В силу статей 294, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся у государственного предприятия на праве хозяйственного ведения, принадлежит предприятию.

     Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклад в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

     Собственник проданного по договору купли-продажи от 21 декабря 2005 года имущества узнал о совершенной сделке 26 июня 2006 года, проводя проверку использования по назначению и сохранности федерального имущества, что отражено в соответствующем акте. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области письмом от 12 сентября 2006 года № 04-09/2-661  довело до сведения прокуратуры о противоправности действий судебного пристава, на основании чего можно сделать вывод, что собственник спорного имущества не давал согласия на его отчуждение.

     Из отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 19 сентября 2007 года, апелляционной жалобы от 13 декабря 2007 года № 03-97 следует, что договор купли-продажи от 21 декабря 2005 года заключен Тулуповой А.А. при отсутствии полномочий, чем нарушены требования статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в совокупности со специальными нормами о реализации арестованного имущества, т.е. в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (не специализированной организацией, не на торгах), пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Однако, утверждение ответчика о том, что сделка не получила последующего одобрения, не основано на материалах дела. Ответчик получил денежные средства по указанной сделке (не как добровольное погашение задолженности должником)  и их использовал, что видно из платежного поручения от 26 декабря 2005 года № 68 (перечисляется ошибочно зачисленная сумма), письма общества с ограниченной ответственностью «Зенит-экспресс» от 26 декабря 2005 года № 274, выписки из книги учета депозитных сумм.

     В нарушение требований названных выше норм права  договор купли-продажи от                     21 декабря 2005 года правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

      Довод службы судебных приставов о том, что проданное имущество не является недвижимым, опровергается материалами дела: приложением № 1 к уставу предприятия,  фотографиями, приложенными к отчету об оценке, актом проверки от 26 июня 2006 года, письмом Астраханского регионального отделения Российского фонда федерального имущества от 23 декабря 2005 года № 1744-03. Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, определять к движимому или недвижимому имуществу следует  отнести арестованное имущество, поэтому выводы, содержащиеся в постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию от 8 ноября 2005 года, не соответствуют положениям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные материалы и доказательства по этому вопросу и дал им соответствующую оценку.

     Суд первой инстанции полно, всесторонне, объективно и непосредственно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, вытекающей из договора купли-продажи от 21 декабря 2005 года,  правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

     Судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта от 19 ноября 2007 года в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 ноября 2007 года по делу            № А06-4945/2007-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                     Т.В. Волкова

                                                                                                                            О.В. Лыткина