Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А06-5657/2007. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    Дело № А06-5657/2007-4

03 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шинкаревой Е.А.

при участии в заседании  представителя заявителя: Бисенко Г.В., действующей по доверенности от 21 сентября 2007 года,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года по делу № А06-5657/2007–4 (судья Монакова Г.В.)

по заявлению ООО «Приволжская ПМК» (г. Астрахань)

к Государственной инспекции труда в Астраханской области Федеральной службы по труду и занятости (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления № 18/10 от 19.09.2007 г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области (далее – Инспекция) о признании Постановления № 18/10 от 19.09.2007г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей недействительным.        

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО «Приволжская ПМК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы считает, что его работник Шунгулов Д.А. прошел инструктаж в соответствии с действующим законодательством. Также, по мнению ООО «Приволжская ПМК», Шунгулов Д.А. не относится к категории работников, которых необходимо обеспечивать сигнальными жилетами.

Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явился представитель административного органа. О времени и месте рассмотрения дела Государственная инспекция труда в Астраханской области извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 96096. Почтовое отправление вручено 14 ноября 2007 года.  В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы,  и   отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя  ООО «Приволжская ПМК», изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией 03 августа 2007 г.  проведено расследование несчастного случая на производстве, о чем  составлен акт о несчастном случае на производстве № 1.

             24 августа 2007 г. в отношении ООО «Приволжская ПМК» составлен протокол  об административном правонарушении № 18/10, из содержания которого следует, что  в период  расследования несчастного случая    установлены нарушения    трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

19 сентября 2007 г. главным государственным инспектором труда Косолаповым С.Э. на основании протокола № 18/10 от 24.08.2007 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановлением № 18/10 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Приволжская ПМК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьей 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Приволжская ПМК» о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Астраханской области от 19 сентября 2007 года № 18/10 неподведомственно арбитражному суду.

Таким образом, арбитражный суд не вправе рассматривать указанную категорию споров, в силу статей 27 и 33 АПК РФ.

Согласно п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная ООО «Приволжская ПМК» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 33, 150 ч. 1 п.1, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2007 года по делу № А06-5657/2007–4 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (г. Астрахань) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 559 от 24.10.2007 г.

Выдать ООО «Приволжская ПМК» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               С.А. Кузьмичев

                                                                                                           Т.С. Борисова