Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по делу n А06-4982/2007. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем  Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-4982/2007-8

резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей:  Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белкина А.Б., по доверенности № 223/07 от 24.12.2007г.,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Волга», с. Барановка Наримановского района Астраханской области, на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 26 ноября 2007 года по делу № А06-4982/2007-8, судья А.В. Седов,

по иску  Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит», г. Астрахань

к Рыболовецкому колхозу «Волга», с. Барановка Наримановского района Астраханской области

Белякову П.В., г. Нариманов Астраханской области

Белякову О.П., г. Нариманов Астраханской области

о взыскании 572 101 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит» (далее - истец) обратился с иском  к Рыболовецкому колхозу «Волга» (далее – РК «Волга»), Белякову П.В., Белякову О.П. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 497 883 рубля, 32 693 рубля – процентов за пользование займом, 41525 рублей – пени, а всего 572 101 рубль.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года решение арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2007 отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 14.02.2008г. о прекращении производства по делу в отношении Белякова П.В., Белякова О.П., так как исковые требования к ним не подведомственны арбитражному суду.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит взыскать 572 101 рубль с Рыболовецкого колхоза «Волга», обратив взыскание на заложенное имущество согласно договору залога № 33/06 от 04.04.2006г., установив первоначальную продажную цену имущества 1 171 000 рублей. Заявление об уточнении удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006г. между истцом и РК «Волга» заключен договор займа № 33/06 сроком на 36 месяцев, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику финансовые средства в размере 625 000 рублей, а РК «Волга» обязался выплатить истцу сумму займа, проценты за пользование займом в полном объёме в срок не позднее 03.04.2009г.

Факт    представления    истцом    денежных    средств    в   указанном    размере подтверждается расходным ордером и платёжными поручениями, представленными в материалах дела (л.д. 50-57).

По соглашению сторон погашение суммы основного долга должно осуществляться по согласованному сторонами графику, установленному приложением № 1 к договору от 04.04.2006г. № 33/06 (л.д. 9).

Условиями   договора   от  04.04.2006г. № 33/06   предусмотрено,   что  за пользование  чужими    денежными    средствами  ответчик  должен  ежемесячно выплачивать проценты, исходя из ставки 26,5 % годовых.

В обеспечение настоящего договора займа между истцом и Беляковым П.В., Беляковым О.П. заключены договоры поручительства № 33/06/01 и № 33/06/02 от 04.04.2006г. к договору займа от 04.04.2006г. № 33/06, согласно условиям которых, поручители (Беляков П.В., Беляков О.П.) обязались отвечать перед истцом за исполнения РК «Волга» обязательств по договору займа № 33/06 в размере 625 000 рублей, выданных по 26,5 % годовых сроком на 36 месяцев, до 03.04.2009г., с графиком возврата займа согласно приложению № 1 к договору займа № 33/06 от 04.04.2006г.

Ненадлежащее исполнение РК «Волга» обязательств по договору займа явилось результатом образования задолженности по выплатам процентов за пользование займом и неустойки за просрочку платежа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлены требования о взыскании 572 101 рубль с РК «Волга», Белякова П.В., Белякова О.П. в солидарном порядке. Однако Беляков П.В., Беляков О.П., привлеченные к участию в деле в качестве солидарных ответчиков, не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, различных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, граждане, не зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которому гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле, возбужденном на основании заявления, принятого арбитражным судом к производству с соблюдением правил подведомственности.

Учитывая изложенное, ходатайство истца от 14.02.2008г. подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требований к физическим лицам Белякову П.В., Белякову О.П., подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании суммы в размере 572 101 рубль подлежит удовлетворению за счет РК «Волга» по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.1.3 договора займа, заключенного между истцом и РК «Волга», в случае образования у заемщика задолженности перед истцом свыше одного месяца по погашению самого займа, компенсационным выплатам и/или неустойки за несвоевременное перечисление сумм задолженности за пользование займом, истец в праве досрочно взыскать с заемщика всю сумму задолженности за пользование займом. Пунктами 4.1.4, 6.2 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременный возврат займа и компенсационных выплат по нему в размере 0,5% от общей суммы фактически непогашенной в срок задолженности за каждый  день просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа № 33/06 у РК «Волга» перед истцом имеется задолженность в сумме 497 883 рубля основного долга, 32 693 рубля – задолженность по процентам за пользование займом (л.д. 58-59).

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 33/06 от 04.04.2006г. ответчику на основании пунктов 4.1.4, 6.2 договора займа начислена пеня в сумме 41525 рулей, которая в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в лице РК «Волга».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.04.2006г. между истцом и РК «Волга» в обеспечение договора займа № 33/06 от 04.04.2006г. заключен договор залога имущества № 33/06, согласно условиям которого истец имеет право в случае не исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа № 33/06 от 04.04.2006г. на сумму 625 000 рублей, получить удовлетворение за счёт денежных средств, полученных от реализации «имущества», заложенного на условиях договора залога.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку истец доказал неисполнение ответчиком, РК «Волга», обязательств по договору займа № 33/06 от 04.04.2006г., то взыскание 572 101 рубля в силу указанных выше норм подлежит обращению на заложенное имущество РК «Волга» согласно договору залога № 33/06 от 04.04.2006г., а именно: систему капельного орошения, производство – компания «Нетафим» (Израиль), два вагона-рефрижератора. Начальная продажная цена системы капельного орошения в соответствии с залоговой стоимостью составляет 850 000 рублей, вагона-рефрижератора (1) – 160 500 рублей (двух вагонов – 321 000 рублей), общая продажная цена имущества - 1 171 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 268 - 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Барановка, ул. Пионерская, 34,  в пользу Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» 497 883 рубля основного долга, 32 693 рубля просрочки по процентам за пользование займом, 41 525 рублей пени за просрочку уплаты основанного долга и процентов, а всего 572 101 рубль, обратив взыскание на заложенное имущество Рыболовецкого колхоза «Волга» согласно договору залога № 33/06 от 04.04.2006г., а именно: систему капельного орошения, производство – компания «Нетафим» (Израиль), установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере 850 000 рублей; два вагона-рефрижератора, установив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере 160 500 рублей за каждый вагон.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Барановка, ул. Пионерская, 34,  в пользу Астраханского сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» расходы по оплате госпошлины в размере 15 221 рубль.

Производство по делу в части требований к Белякову Петру Васильевичу, Белякову Олегу Петровичу  прекратить.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «Волга», расположенного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Барановка, ул. Пионерская, 34,  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи:                                                                                                            Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин