Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А-57-567Б/05-23. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-567Б/05-23

резолютивная часть постановления оглашена  29 ноября 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 3 декабря 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Злобина Е.А., действующая на основании доверенностей от 29.01.2007г. б/н и от 05.04.2007г. № 03-19/7922,

от должника – не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления № 96757, 96758 приобщены к материалам дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова на определение от  11 октября  2007 года по делу № А-57-567Б/05-23

Арбитражного суда Саратовской области, принятого судьей Арбитражного суда Саратовской области  Конаревой Л.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова

к открытому акционерному обществу «Родник», г. Саратов

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника открытого акционерного общества «Родник» (далее ОАО «Родник»).

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2005г. ОАО «Родник» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев.

            12 сентября 2007г. конкурсным управляющим ОАО «Родник» в арбитражный суд Саратовской области подано ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 11 октября 2007г. в ходатайстве было отказано.

            Не согласившись с определением арбитражного суда Саратовской области, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы  с определением суда первой инстанции не согласен, считает, что оно вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган  ссылается на то, что у должника выявлено нереализованное имущество, наличие которого подтверждается письмом ГУВД Саратовской области от 24.05.2006г. и письмом МУП «Городское бюро технической инвентаризации» от 20.08.2007г.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Представитель должника в судебное заседание не явился, отзыва на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 5 декабря 2005г. ОАО «Родник» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гарканов К.И.

            В процедуре конкурсного производства управляющим проведены мероприятия по выявлению кредиторов, розыску местонахождения должника, выявлению имеющихся у него денежных средств и имущества.

            6 сентября 2007 года конкурсным управляющим составлен отчет о проведении процедуры, который не был принят собранием кредиторов, поэтому  в арбитражный суд представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Необходимость продления конкурсного производства обоснована тем, что получены не все ответы из регистрирующих органов в отношении имущества должника и что была получена информация из ГУВД Саратовской области о том, что за ОАО «Родник» зарегистрированы сведения по автотранспорту (л.д.148-149).

            Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

            Пункт 2 статьи 124 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает срок конкурсного производств, который не может превышать один год. Арбитражному суду предоставлено право продления указанного срока на шесть месяцев.

            Следовательно, предельный срок процедуры конкурсного производства составляет один год и шесть месяцев.

Конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству в случае возможности выявить имущество для удовлетворения требований кредиторов.

            Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость продления конкурсного производства.

            Справка ГУВД о том, что за ОАО «Родник» зарегистрирован автотранспорт, датирована 24.05.2006 года. У конкурсного управляющего было достаточно времени для установления наличия указанных автотранспортных средств. Доказательств того, что какие-либо меры принимались к розыску зарегистрированного транспорта, что на момент обращения в суд имеется какая-то возможность реализации имущества, им не представлено. Таким образом, ходатайство о продлении срока необоснованно.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

            Вместе с тем, ссылка налогового органа на то, что за должником числится земельный участок 7900 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, 139, не состоятельна. Справка МУП «Городское бюро технической инвентаризации» не была предметом исследования при рассмотрении ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Подателем жалобы не указаны причины невозможности представления данной справки в суд первой инстанции. Кроме того, правоустанавливающих документов на указанный земельный участок не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни конкурсным управляющим, ни налоговым органом не представлено доказательств реальной возможности реализации указанного имущества, как и доказательств его наличия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-567Б/05-23 от 11 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и является окончательным в силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             О.В. Лыткина

                                                                                                          А.Ю. Никитин