Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А12-12743/07-С12. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А 12-12743/07-с12

13 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008года.

Полный текст постановления изготовлен   13 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании от ОАО АКБ «Михайловский Промжилстройбанк» - Ковалева Г. Н., действующая на основании доверенности № 09-2008 от 07.03.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Птицефабрика «Кумылженская», ст. Кумылженская Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «21» сентября 2007 года по делу № А 12-12743/07-с12 (судья Рожков С. Ю.);

по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Михайловский Промжилстройбанк», г. Михайловка Волгоградской области;

к Открытому акционерному обществу «Птицефабрика Кумылженская», ст. Кумылженская Волгоградской области,

о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 6 944 932 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) Коммерческий Банк «Михайловский Промжилстройбанк», г. Михайловка, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу (далее ОАО) «Птицефабрика Кумылженская», ст. Кумылженская, с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 6 944 932 руб. 38 коп.

В ходе судебного рассмотрения Открытое акционерное общество «Птицефабрика Кумылженская» обратилось со встречным иском к Открытое акционерное общество Коммерческий Банк «Михайловский Промжилстройбанк» о признании кредитных договоров недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2007 года заявленные требования были удовлетворены.  С ОАО «Птицефабрика  Кумылженская» взыскана в пользу ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» сумма долга по кредитным договорам  № 834ю от 19.06.2006 года, № 916ю от 18.12.2006 года в размере 6 896 000 рублей, процентов за пользование кредитами в размере 48 932 рублей 38 копеек, и госпошлина в сумме 46 225 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество «Птицефабрика Кумылженская» обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2007 года, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом не правильно, так же не правильно применены нормы материального и процессуального права.

ОАО Коммерческий Банк «Михайловский Промжилстройбанк» считает решение арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2007 года законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явились ОАО «Птицефабрика Кумылженская» и ОАО «Военно-Страховая компания», которые о времени и месте судебного рассмотрения извещены своевременно, надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО «Птицефабрика Кумылженская» по факсимильной связи в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Основания отложения дела могут быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом как императивное указание для суда или могут быть отнесены на его усмотрение.

Представитель заявителя ссылается на необходимость выезда 12.03.2008 года в арбитражный суд Ростовской области, однако никаких доказательств, подтверждающих заявленное ходатайство в суд не представлено, также как не представлено доказательств невозможности замены представителя по настоящему делу. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Информационного письма от 31.03.97 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции" указал, что вопрос о наличии процессуального нарушения, служащего основанием для отмены судебного акта, решается в зависимости от того, могло ли привести конкретное процессуальное нарушение к принятию неправильного решения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО Коммерческий Банк «Михайловский Промжилстройбанк» доводы апелляционной жалобы просит признать необоснованными, а требование об отмене решения о взыскании долга - незаконным.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 834ю, в соответствие с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 7 000 000 рублей на срок 364 дня. За пользование кредитом Заемщик выплачивает проценты в размере 20 % годовых. Дополнительным соглашением №1 от 19.06.2007 года срок погашения кредита продлен до 19.07.2007 г. и от 19.07.2007 г. Дополнительным соглашением № 2 до 17.08.2007г. С 15.03.2007 г. процентная ставка уменьшена до 18 % годовых, а ответчик обязался полностью возвратить кредит и проценты до 19.06.2007 г.

В обеспечение возврата кредита сторонами был заключен договор залога № 834ю/1з живой птицы от 19.06.2006 г.

18.12.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 916ю, в соответствие с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей на срок 364 дня. За пользование кредитом Заемщик выплачивает проценты в размере 19 % годовых.

В обеспечение возврата кредита сторонами был заключен договор залога озимой пшеницы от 18.12.2006 г. № 916ю/1з.

Актом проверки залогового имущества от 13.08.2007 г., подписанного сторонами, установлено, что имущество ОАО «Птицефабрика «Кумылженская», переданное в обеспечение обязательств по кредитному договору № 916ю от 18.12.2006 года - озимая пшеница, в количестве 1800 тонн, залоговой стоимостью 4 500 рублей на момент проверки отсутствует. Количество  птицы на момент проверки не соответствует переданному в обеспечение по кредитному договору № 834ю от 19.07.2007 года, наблюдается падеж птицы до 30% в связи с зараженностью яйца, из которого выведена птица.

Таким образом, по состоянию на дату подачи искового заявления долг ответчика по кредитному договору от 19.06.2006 г. № 834ю составлял 3 896 000 рублей, проценты - 28220,05 рублей, по кредитному договору от 18.12.2006 г. № 916ю долг ответчика составляет 3 000 000 рублей, проценты - 20712,33 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что  судом первой инстанции  не дана оценка пункту 4.4 Договора, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям. 

Согласно п. 4.3 заключенных кредитных договоров от 19.06.2006 г. № 834ю и от 18.12.2006 г. № 916ю Банк вправе прекратить выдачу кредитов и досрочно взыскать выданные суммы кредита в случае угрозы утраты предмета залога (пункт 4.3.4 договора).

Ответчиком были нарушены условия кредитных договоров, а именно допущено отсутствие  предмета залога - птицепоголовья и озимой пшеницы.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» о признании кредитных договоров от 19.06.2006 г. № 834ю и от 18.12.2006 г. № 916ю недействительными, по тем основаниям, что вышеуказанные кредитные договоры, являясь взаимосвязанными, представляют собой крупную сделку, превышающую 25 % балансовой стоимости имущества ОАО «Птицефабрика Кумылженская» и требующую одобрения Совета директоров общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на наличие соответствующих протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Птицефабрика Кумылженская», содержащих такое одобрение, копии которых имеются в материалах дела. Представителем истца в суд апелляционной инстанции на обозрение представлены подлинники указанных протоколов.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве об отложении дела, о частичном погашении долга по кредитным договорам перед истцом после вынесения судом первой инстанции решения, существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют, поскольку на момент вынесения решения размер долга соответствовал удовлетворённым исковым требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2007 года по делу №  А 12-12743/07-с12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Птицефабрика «Кумылженская» - без удовлетворения. 

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Кумылженская» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                          С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

В. А. Камерилова