Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n nА57-22594/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А57-22594/07-44

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Дорожно- строительное  предприятие Лазукина В.В.,   доверенность  от  04.10.2007 г.,  рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Богородскнефть»

 на решение Арбитражного суда Саратовской области от  29 декабря 2007 г.  по делу

№  А57-22594/07-44  ( судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  Саратовское дорожно-строительное предприятие» г. Саратов  к Закрытому   акционерному обществу «Богородскнефть»  г. Саратов  о взыскании  задолженности по договору  подряда   в сумме 3945209 руб.

УСТАНОВИЛ:

     В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Саратовское дорожно-строительное предприятие (далее ООО ДСП) с иском  к Закрытому   акционерному обществу «Богородскнефть» о взыскании  задолженности по договору подряда в сумме в сумме 3 945 209 руб.

Решением Арбитражного суда  Саратовской области от  «29 декабря 2007 года по делу № А57-22594/07-44  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, закрытое  акционерное общество  «Богородскнефть» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя,  судом нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела, поданное их представителем, суд не разрешил его  и рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «Богородскнефть.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, и суд, в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца Лазукин В.В.  в судебном заседании  поддержал решение суда, а апелляционную жалобу  находит несостоятельной.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, участвующего в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из возникших правоотношений сторон, суд обоснованно руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по подряду.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные и необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела установлено, что 14.07.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 14-06/4ПД на ремонт дорожного покрытия в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области. Согласно  п.1.1. истец   принял  на себя обязательства по ремонту  дорожного покрытия в п. Прогресс Хворостянского района Самарской области, протяженностью 4 км, в том числе 2,4 с асфальто-бетонным покрытием, а ответчик – оплатить данную работу (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стороны определили сроки  выполнения работ: срок начала работ – пять рабочих дней с момента перечисления авансового платежа  Срок окончания работ – через два месяца после начала производства работ.

Оценивая имеющийся в материалах дела договор на его соответствие требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор не содержит указание на конкретные календарные сроки начала и окончания работ,  срок выполнения работ определяется событием,  исполнение которого связано с волеизъявлением стороны договора и не является неизбежным,  то данный договор является незаключенным.

Однако признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности при условии, если доказан факт выполнения работ и они приняты ответчиком.

В материалах дела имеется акт  о приемке выполненных работ  за июль  2007 года

( л.д.22-33),  справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2007 г.  на общую сумму –9 939 775 руб.69 коп. ( л.д.15),  акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.16-21).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом,  исходя из акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, подписанного членами комиссии, в числе которых был и ответчик, подписавший акт без каких-либо замечаний,    у ответчика возникла обязанность по проведению полного расчета с истцом за выполненную работу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым к ним требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором , если иное не вытекает из закона и существа обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом т в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о полной оплате ответчиком истцу  стоимости выполненных работ, принимая во внимание произведенную оплату ответчиком истцу в сумме 4 994 566 руб.05 коп (л.д.35), и 1 000 000 руб. (л.д.38), суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью  Дорожно-строительное предприятие и взыскал с ответчика задолженность в размере 3 945 209 руб.64 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции  были нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не разрешено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание  и служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что в судебном заседании 21.12.2007 г., в котором принимал участие представитель ответчика, был объявлен перерыв до 24.12.2007 г. до 15 час. 30 мин. Ходатайство, поступившее в Арбитражный суд Саратовской области 24.12.2007 г. в 17 час. 15 мин., судьей, рассматривающим дело, было получено 25.12.2007 г., т.е. после рассмотрения дела по существу.

Кроме этого,  с   момента поступления дела в суд 11.10.2007 г. и  до вынесения судебного решения 24.12.2007 г. у ответчика  была реальная возможность для определения своей позиции, однако по существу спора  ответчиком возражения не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от  29 декабря 2007 г. по делу №  А57-22594/07-44  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                 В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин