Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А06-152/08-15. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                

«06» марта 2008 года                                                            Дело № А06-152/08-15

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуального предпринимателя Быковой Любови Александровны, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2008 года по делу № А06-152/08-15 о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Быкова Любовь Александровна (далее - ИП Быкова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации г. Астрахани, администрации Кировского района г. Астрахани, муниципальному унитарному предприятию «Колос» о признании незаконными решений, действий (бездействия).

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 16 января 2008 года заявление ИП Быковой Л.А. оставлено без движения и предпринимателю предложено в установленный судом срок устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

24 января 2008 года определением Арбитражного суда Астраханской  области заявление ИП  Быковой Л.А. возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ИП  Быкова Л.А. не согласилась с определением суда первой инстанции о возвращении заявления и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу определение о возвращении заявления отменить. Из апелляционной жалобы следует, что 21 января2008 года ИП  Быкова Л.А. получила определение суда от 16 января 2008 года об оставлении заявления без движения. 22 января 2008 года подготовила мотивируемое ходатайство с просьбой уменьшить размер государственной пошлины либо рассрочить ее уплату в связи с затруднительным материальным положением, которое 23 января 2008 года было представлено в арбитражный суд. По мнению ИП  Быковой Л.А., обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены ею до истечения установленного судом срока, а потому определение Арбитражного суда Астраханской области о возвращении заявление является незаконным. Кроме того, по мнению ИП Быковой Л.А., неправомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неудовлетворительного финансового положения заявителя, так как документы  из налогового органа об отсутствии у предпринимателя счетов и денежных средств в течение установленного судом срока представить невозможно, поскольку государственный орган выполняет заявку на представление справки или другого документа в течение одного месяца.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИП Быкова Л.А. извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Быкова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации г. Астрахани, администрации Кировского района г. Астрахани, муниципальному унитарному предприятию «Колос»  о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов местного самоуправления и должностных лиц.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 января 2008 года заявление ИП Быковой Л.А. оставлено без движения.

Как следует из данного определения, заявление ИП Быковой Л.А. подано в суд с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложено документа, подтверждающего уплату заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере. К заявлению приложено ходатайство, в котором ИП Быкова Л.А. просит перевести госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при подаче иного иска, в качестве платежа по госпошлине в рамках настоящего дела. Кроме того, ИП Быковой Л.А. заявлено три требования к разным ответчикам, в связи с чем, предприниматель обязан оплатить государственную пошлину по каждому самостоятельному требованию.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом установлен срок до 31 января 2008 года.

 Как видно из материалов дела, 23 января 2008 года, то есть в установленный судом срок, ИП Быкова Л.А. представила письменное  ходатайство об уменьшении  размера либо о рассрочке  уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, в котором предприниматель ссылается на неудовлетворительное финансовое положение. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие финансовых возможностей по уплате государственной пошлины, к ходатайству не приложено.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ИП Быковой Л.А., отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об уменьшении  размера либо о рассрочке уплаты государственной пошлины, сделав вывод о том, что ИП Быкова Л.А. не представила доказательств в обоснование неудовлетворительного материального состояния. Оснований для продления срока оставления заявления ИП Быковой Л.А. без движения суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, исходя из следующего.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Порядок и условия  предоставления отсрочки уплаты  государственной пошлины определены статьей 64 Налогового кодекса Российской  Федерации. В соответствии   с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» (действующего в части не противоречащей положениям главы  25.3 Налогового кодекса Российской  Федерации) в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной  жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете  (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ни одного документального доказательства в подтверждение затруднительного финансового положения, не позволяющего ИП Быковой Л.А. уплатить государственную пошлину, к ходатайству  не приложены.

Такое ходатайство не может быть признано мотивированным, поскольку оно не основано на доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что для устранения ИП Быковой Л.А. недостатков, указанных в определении суда представлено недостаточно времени, а именно 10 дней, суд находит несостоятельным. ИП Быковой Л.А. не представлено суду доказательств, что предприниматель вообще обращался в компетентные органы с запросом о выдаче справок, иных документов в подтверждение отсутствия денежных средств на расчетных и иных счетах.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Быкова Л.А. не заявляла ходатайства о продления срока оставления заявления без движения.

Поскольку ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, и нормами налогового законодательства исключений для индивидуальных предпринимателей не установлено,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2008 года ИП Быкова Л.А. произвела оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей и вновь обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к администрации г. Астрахани, администрации Кировского района г. Астрахани, муниципальному унитарному предприятию «Колос» о признании незаконными решений, действий (бездействия), которое определением от 05 февраля 2008 года принято производству суда и по нему возбуждено дело.

Факт оплаты государственной пошлины в установленном законом размере – 6000 рублей подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленного ранее ходатайства об уменьшении размера либо о предоставлении рассрочки по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что при вынесении определения о возвращении заявления суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 февраля 2008 года исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения от 24.01.2008г., из текста мотивировочной части которого исключена ссылка на п. 1 ст. 38, ст. 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по определение  Арбитражного суда Астраханской области о возвращении искового заявлении от 24 января 2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2008 года по делу № А06-152/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Любови Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Т.С. Борисова

Судьи                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                           М.А. Акимова