Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу n А06-3654/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело №А06-3654/2007-12   

13 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года.

    Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой О.А.,

при участии в заседании:

от МУП г. Астрахани «Астрводоканал» - не явились, извещены,

от Войсковой части № 15535 - не явились, извещены,

от Астраханской квартирно – эксплуатационной части района - Семин С. К., доверенность от 09.01.2008 года, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской квартирно – эксплуатационной части района, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2007 года по делу №А06-3654/2007-12, судья Морозова Т.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия  г. Астрахани «Астрводоканал», г. Астрахань,

к  Войсковой части № 15535, г. Астрахань – 46,

Астраханской квартирно – эксплуатационной части района, г. Астрахань

о взыскании 131 214 рублей

УСТАНОВИЛ:

           МУП г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании с Войсковой части № 15535 задолженности за теплоснабжение в размере 131214 рублей.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Войсковой части № 15535 в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4287 рублей 49 коп.

            Определением суда от 24.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена Астраханская КЭЧ района (л.д.78).

             В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Астраханскую КЭЧ района.

             Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2007 года Астраханская КЭЧ района была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в  деле в качестве ответчика (л.д.98).

           Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. взыскано с Астраханской квартирно – эксплуатационной части района в пользу МУП г. Астрахани «Астрводоканал» 131 214 рублей - сумма основного долга за теплоснабжение в отопительные сезоны 2004 и 2005 г.г. и 4 124 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов.

            В иске к Войсковой части № 15535 судом первой инстанции было отказано.

Астраханская КЭЧ района не согласна с принятым решением, поэтому обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель Астраханской КЭЧ района поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

МУП г. Астрахани «Астрводоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом (уведомление 98960). 03.03.2008 года представило в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2007 года по делу №А06-3654/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Войсковая часть № 15535 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (уведомление 98961). 04.03.2008 года представила в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Астраханской КЭЧ района.

Рассмотрев апелляционную жалобу, судебная коллегия основывается на следующем.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований МУП г.Астрахани «Астрводоканал» ссылается на договор от 23.11.2001 года, заключенный между муниципальным предприятием «Водоканал» Трусовского района и Войсковой частью 15535, в соответствии с условиями которого МП «Водоканал» приняло на себя обязанность по обеспечению теплом помещения Войсковой части № 15535 в течение отопительного сезона.

Срок подачи тепла определен с 15.10.2001 года по 15.04.2002 года (раздел 2 договора).

В соответствии с установленным порядком расчетов (раздел 3 договора) за пользование услугами котельной войсковая часть 15535 оплачивает МП «Водоканал» Трусовского района предоплату за месяц не позднее 1-го числа каждого месяца согласно выставленных счетов.

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц от одной из сторон не поступит заявлений о расторжении договора.

              В нарушение условий договора войсковая часть №15535 не производила оплату за теплоснабжение в отопительный сезон 2004-2005 гг., что послужило основанием для обращения  в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о взыскании  задолженности за теплоснабжение в размере 131214 рублей в судебном порядке.

              Учитывая наличие директивы Министерства обороны РФ от 04.04.2005 года №Д-15 о финансировании воинских частей через КЭЧ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности за теплоснабжение с Астраханской КЭЧ района.

               При этом суд первой инстанции установил, что договор от 23.11.2001 года, заключенный между муниципальным предприятием «Водоканал» Трусовского района и Войсковой частью 15535 не является заключенным, соответственно, ссылка на данный договор в обоснование заявленных исковых требований является неправомерной.

                Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

       В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         На основании раздела 1 договора от 23.11.2001 года МП «Водоканал» Трусовского района приняло на себя обязанность по обеспечению теплом помещения Войсковой части № 15535 в течение отопительного сезона на основании «Приложения» к настоящему договору «Расчет количества тепловой энергии, используемой для нужд отопления и горячего водоснабжения в/ч 15535 за отопительный сезон». Однако, данное приложение к договору в материалы дела не представлено (л.д.6).

         Как правомерно установлено судом первой инстанции, при заключении договора от 23.11.2001 года стороны не согласовали его существенные условия, что является основанием для признания договора незаключенным.

          Как следует из доводов апелляционной жалобы Астраханской КЭЧ района и данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривает факт предоставления истцом услуг подачи тепловой энергии в отопительный сезон 2004-2005 г.г. Однако, Астраханская КЭЧ района ссылается на материальную ответственность войсковой части №15535 в спорном правоотношении.

           При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель Астраханской КЭЧ района пояснил, что фактическое предоставление услуг по отоплению помещений профилактория, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дворжака,18, производилось регулярно. Однако договор с МП «Водоканал», который должен был заключить ответчик - Астраханская КЭЧ района, согласно Директиве Министерства обороны РФ от 04.04.2005 года №Д-15, был заключен лишь в 2006 году, а в спорный период услуги потреблялись без оплаты и не оформлялись документально.

            Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности с Астраханской КЭЧ района, суд первой инстанции указал на наличие Директивы Министерства обороны РФ от 04.04.2005 года №Д-15, в соответствии с которой финансирование расходов бюджетных потребителей  на оплату топливно-энергетических ресурсов и услуг водоснабжения считается централизованным и осуществляется через квартирно-эксплуатационные части районов, которые являются распорядителями денежных средств, выделяемых Министерством обороны РФ на топливно-энергетические ресурсы, потребляемых воинскими частями (л.д.106).

             Аналогичные положения содержались в Директиве Министерства обороны РФ от 25.05.2000 года №Д-20, в соответствии с которой устанавливалось, что финансирование расходов бюджетных потребителей на оплату топливно-энергетических ресурсов осуществляется через квартирно-эксплуатационные части районов, на основании заключенных договоров за счет и в пределах средств, выделяемых на эти цели из федерального бюджета по соответствующим кодам функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации.

         Согласно документов, представленных в суд апелляционной инстанции (инвентарных карточек №№153,154 от 01.01.2006 года, перечня объектов недвижимого имущества Астраханской КЭЧ района по состоянию на 01.01.2007 года), здание профилактория войсковой части 15535 состоит на учете в КЭЧ района г. Астрахани, соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм оплата за топливно-энергетические ресурсы должна осуществляться Астраханской КЭЧ района.

           В обоснование заявленных исковых требований о количестве потребленной теплоэнергии истец представил счета-фактуры от 20.03.2006 года на сумму 131 216,48 рублей (л.д.9,11), справку-расчет дебиторской задолженности Войсковой части 15535 перед МУП г. Астрахани «Астрводоканал» за услуги теплоэнергии (л.д.17), расчет стоимости оказанных услуг согласно договору от 23.11.2001 года (л.д.69).

          При этом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, Астраханской КЭЧ района не представлено доказательств оплаты оказанных МУП г. Астрахани «Астрводоканал» услуг по теплоснабжению за период 2004-2005 гг., что явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

           Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на внутриведомственный документ-Директиву Министерства обороны РФ от 04.04.2005 года №Д-15, судебная коллегия считает несостоятельным, так как договор признан судом незаключенным, а оплата фактически оказанных и потребленных услуг за топливно-энергетические ресурсы должна производиться Астраханской КЭЧ района согласно ненормативного правового акта - Директивы Министерства обороны РФ от 04.04.2005 года №Д-15, в соответствии с которой финансирование расходов бюджетных потребителей на оплату топливно-энергетических ресурсов и услуг водоснабжения считается централизованным и осуществляется через квартирно-эксплуатационные части районов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Астраханской КЭЧ района следует оставить без удовлетворения.

                 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

               Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 декабря 2007 года по делу № А06-3654/2007-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

            Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

               Судьи                                                                                                        О.В. Лыткина

                                                                                                                                    Т.Н. Телегина