Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А12-18841/07-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-18841/07-С26

«12» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2008 года по делу № А12-18841/07-С26, принятое судьей Епифановым И.И.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода»                    г. Волгоград

о взыскании налоговых санкций в размере 152919рублей

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области (далее налоговый орган, инспекция, заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» (далее общество, заинтересованное лицо) налоговых санкций в размере 152 919 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 98159, № 98160.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Завод технического углерода» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 марта 2008г. 14 час 10 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Завод технического углерода» была проведена камеральная налоговая проверка корректирующей декларации по НДС за июнь 2006 г., представленной обществом.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение № 15.0182 от 08.02.2007г. о привлечении ООО «Завод технического углерода» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решение налогового органа было оспорено обществом в судебном порядке и вступившим в законную силу  решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.07г. по делу № А 12-3035/07-С29 в удовлетворении заявленных требований  ООО «Завод технического углерода» отказано.

Кроме того, данным решением суда было прекращено производство по делу по встречному заявлению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 152 919 руб. Прекращая производство по встречному заявлению, суд указал, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд не истекли сроки для бесспорного взыскания налоговой санкции.

В результате вынесенного арбитражным судом решения, налоговым органом в адрес общества было выставлено уточнённое требование № 1762 от 13.09.2007 г. об уплате сумм налоговых санкций в размере 152 919 руб. Однако данное требование в судебном порядке было признано недействительным, поскольку решение суда от 18.06.2007 г. не повлекло изменение обязанности ООО «Завод технического углерода» по уплате рассматриваемой суммы штрафа и, следовательно, отсутствовали основания для выставления уточнённого требования на указанную сумму.

Поскольку в настоящее время срок для принятия решения о бесспорном взыскании указанной налоговой санкции налоговым органом пропущен и не может быть восстановлен, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

 Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

 При этом согласно пункту 3 ст.46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п.10 указанной нормы права положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления, поскольку он был пропущен в результате принятия судом определения об обеспечении иска от 16.05.2007г. (л.д.35) в виде приостановления действия оспариваемого в тот момент решения, и соответственно были приостановлены все действия по взысканию налоговым органом штрафных санкций.

Довод общества о пресекательном сроке предъявления требований о взыскании налоговых санкций не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на недействующую редакцию Налогового кодекса РФ. Норма статей 46, 115 НК РФ в редакции 2007г., периода обращения налогового органа с заявленными требованиями, предусматривает восстановление судом пропущенного по уважительной причине срока  подачи заявления о взыскании налоговых санкций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено: имеются ли основания для взыскания налоговой санкции, не проверена правильность расчета взыскиваемой налоговой санкции, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, налоговые санкции были исчислены в результате принятия налоговым органом решения № 15.0182 о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

При этом решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2007г. по делу № А12-3035/07-С29 в удовлетворении заявления ООО «Завод технического углерода» о признании решения налогового органа недействительным было отказано и признан законным вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС, соответственно правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 152919руб.   

Согласно пункту 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение по делу № А 12-3035/07-С29 вступило в законную силу у суда первой инстанции имелись все законные основания для удовлетворения требований о взыскании налоговых санкций.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы, что инспекция в нарушение норм процессуального права повторно обратилась в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционная инстанция считает, что основания заявленных требований по делу № А12-3035/07-С29 и по настоящему делу различны.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А12-3035/07-С29 производство по встречному требованию было прекращено на основании подпункта 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то обстоятельство, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку налоговым органом не утрачено право на бесспорный порядок взыскания налоговых санкций.

По смыслу и содержанию нормы статьи 46 Налогового кодекса налоговый орган вправе обратиться в суд с требованием о взыскании налоговых санкций только при пропуске 60-дневного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налоговых санкций.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у налогового органа в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания налоговых санкций в бесспорном порядке и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.                                               

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» января 2008 года по делу № А12-18841/07-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод технического углерода» г. Волгоград без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                              С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                             Ю.А. Комнатная                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Ю.А. Комнатная                                                                                                                          

                                                                                                        Н.В. Луговской