Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А12-9514/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                 Дело №А12-9514/2007-С25

12 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Натальи Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В

без участия в заседании представителей сторон:

(извещены надлежащим образом, уведомления о вручении  почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№192, от 12 декабря 2007 года) общества с ограниченной ответственностью «Волга-Экспо», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15-22 октября 2007 года по делу №А12-9514/2007-С25 (судья Е.В. Моторина)

по иску территориального управления Росимущества по Волгоградской области, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Экспо», г. Волгоград,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын», г. Волгоград,

о взыскании 1229273 рублей 95 копеек, из которых 257687 рублей 95 копеек - задолженность по арендной плате, 971586 рублей – пеня по договору аренды.

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области,  обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Экспо» о взыскании 1229273 руб. 95 коп., из которых: 257 687 руб. 95 коп. - арендная плата за период с июля 2003 года по июнь 2007 года; 971 586 руб. 00 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15-22 октября 2007 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу территориального управления Росимущества по Волгоградской области взысканы 257 687 руб. 95 коп. - задолженность по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Экспо», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15-22 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение подлежащим отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик был лишен права участия в судебных заседаниях и представления дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2003 года между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области («Арендодателем»), федеральным государственным унитарным предприятием «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» («Балансодержателем») и обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Экспо» («Арендатором») заключен договор аренды №048/2/123 на пользование нежилым помещением, общей площадью 176,3 кв.м., расположенным по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ул. Коммунистическая, 11 (л.д.14-17).

Во исполнение п.1.2. договора 01.07.2003 года  указанное нежилое помещение передано  Арендатору в пользование по приемо-сдаточному акту (л.д.18).

Согласно п. 4.2 договора стороны согласовали размер ежемесячных платежей за пользование федеральным недвижимым имуществом в рублях в сумме эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с п. 4.1 договора. Подлежащая оплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Оплата  за пользование арендуемым помещением подлежала внесению за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

В силу п.1.3. договора срок действия договора стороны установили с 01.07.2003 года по 29.12.2003 года, то есть менее года, и согласно п.2 ст.651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды не подлежал государственной регистрации.

Дополнительным соглашением №1 от 01.01.2004 года срок действия договора стороны продлили до 28.06.2004 года (л.д. 19).

Дополнительным соглашением №2 от 29.06.2004 года срок действия договора №048/2/123 был продлен до 25.06.2005 года, сумма арендной платы изменена и составила 333.65 У.E. (л.д. 20).

Дополнительным соглашением №3 от 01.01.2005 года с 01 января 2005 года арендная плата установлена сторонами в размере 400,38 У.E. (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора продление осуществлялось по окончании срока аренды дополнительными соглашениями сторон.

Таким образом, фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.  Таким образом, при продлении договор аренды не подлежал государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) был менее одного года.

Так как по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, в отсутствии возражений со стороны арендодателя, он возобновлен на неопределенный срок.

Взыскание арендной платы за фактически используемое арендованное имущество после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором (п.38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 года №66).

На момент рассмотрения спора помещение арендодателю по акту не возвращено, об освобождении объекта аренды сторонами не заявлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая уплате арендная плата составила 257687 руб. 95 коп., то есть за период пользования помещением с июля 2003 г. по июнь 2007 года

Суд первой инстанции также обоснованно применил нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер пени до 30000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и.др.

Данная точка зрения высказана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме №17 от 17.07.1997 года.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции его права участвовать в судебных заседаниях и предоставлять дополнительные доказательства по делу.

Об имеющемся арбитражном производстве по настоящему делу, времени и месте судебного заседания ответчик извещался неоднократно (л.д.43,48,60), право представлять отзывы, возражения и доказательства не лишался.

В соответствии со ст.59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, количество которых законодателем не ограничено.

Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы какие-либо доказательства, по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлены.

Довод ответчика о приеме  в пользование имущества, находящегося в неудовлетворительном состоянии опровергается приемо – сдаточным актом о приеме  ответчиком с 1 июля 2003 года  спорного нежилого помещения в удовлетворительном состоянии (л.д.18). Указанный акт подписан тремя сторонами договора и скреплен печатями.

Представленные  ответчиком в суд первой инстанции фотографии не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами поскольку:  не  ясно какое помещение сфотографировано, нет даты изготовления фотографий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15-22 октября 2007 года по делу №А12-9514/2007-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Н.А. Клочкова