Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А57-22161/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-22161/2007-22

12 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сальниковой Д.А.

при участии в заседании представителя ООО «Марал» Сапариной Н.А., действующей по доверенности от 27.02.2008г., представителя губернатора Саратовской области ИльиноваД.В., действующего по доверенности от 20.06.2007г. №1-07-08-1275, представителя министерства сельского хозяйства Саратовской области Беляковой А.В., действующей по доверенности от 06.02.08г. №03-02-09-342/1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марал» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу      № А57-22161/2007-22 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марал» (г. Саратов)

к губернатору Саратовской области (г. Саратов)

заинтересованные лица:

министерство сельского хозяйства Саратовской области (г.Саратов),

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (г. Саратов),

прокуратура Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным распоряжения губернатора Саратовской области от 19.04.2005г. № 242-р в части отмены распоряжения от 04.02.2005г. № 70-р,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Марал» (далее – ООО «Марал», заявитель) с заявлением к губернатору Саратовской области о признании незаконным распоряжения от 19.04.2005г. № 242-р в части отмены распоряжения губернатора Саратовской области от 04.02.2005г. № 70-р.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2007г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ООО «Марал» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным распоряжение губернатора Саратовской области от 19.04.2005г. № 242-р в части отмены распоряжения губернатора Саратовской области от 04.02.2005г. № 70-р.

В заседание не явились представители прокуратуры Саратовской области, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области. О месте и времени рассмотрения дела указные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99058 1, № 99057 4. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04 февраля 2005 года губернатором Саратовской области вынесено распоряжение № 70-р, согласно которому ООО «Марал» предоставлена территория (акватория), необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, сроком на 25 лет.

19 апреля 2005 года губернатором Саратовской области вынесено распоряжение №242-р, которым распоряжение губернатора Саратовской области № 70-р отменено в связи с протестом прокурора Саратовской области.

Полагая, что данный акт является незаконным и нарушает его права, ООО «Марал» оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что распоряжение губернатора Саратовской области от 04.02.2005г. №70-р создало для ООО «Марал» возможность возникновения права на пользование животным миром в будущем, не порождает непосредственно права пользования акваторией. Данное право возникает при предоставлении лицензии и заключении министерством сельского хозяйства Саратовской области с обществом соответствующего договора. Кроме того, данное распоряжение адресовано министерству сельского хозяйства Саратовской области как органу исполнительной власти, которому предписано заключить с ООО «Марал» договор о предоставлении в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утверждение ООО «Марал», что распоряжение от 04.02.2005г. №70-р не могло быть принято без согласования с муниципальным образованием, в границах которого находится данная территория, носит предположительный характер, и опровергнуто представленными апелляционному суду доказательствами. В листе согласований проекта отменённого распоряжения указанное согласование отсутствует.

Судами обеих инстанций установлено, что распоряжение от 04.02.2005г. №70-р издано губернатором Саратовской области без согласования вопроса о возможности предоставления заявленной территории (акватории) ООО «Марал» с муниципальным образованием Саратовской области, в границах которого находится данная территория (акватория), не осуществлялось, а также в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы, что послужило основаниями для отмены оспариваемым распоряжением от 19.04.2005г. №242-р распоряжения губернатора Саратовской области от 04.02.2005г. №70-р.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы территория (акватория), необходимая для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не могла быть предоставлена ООО «Марал».

Согласно статьям 1 и 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологической экспертизой является установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Экологическая экспертиза основывается на принципах презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы; комплексности оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности и его последствий: обязательности учета требований экологической безопасности при проведении экологической экспертизы; достоверности и полноты информации представляемой на экологическую экспертизу; независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; научной обоснованности, объективности и законности заключений экологической экспертизы; гласности, участия общественных организаций (объединений), учета общественного мнения; ответственности участников экологической экспертизы и заинтересованных лиц за организацию, проведение, качество экологической экспертизы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия ООО «Марал», заключающиеся в пользовании отнесенными к объектам охоты объектами животного мира способны повлечь неблагоприятные последствия для окружающей среды и животного мира. Следовательно, проведение государственной экологической экспертизы экологического обоснования в данном случае обязательно.

Так как у ООО «Марал» не могло возникнуть права пользования животным миром из незаконного ненормативного правового акта, оспариваемое распоряжение губернатора Саратовской области не может нарушать не принадлежащие заявителю права в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) закону или иному нормативно правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод, что органом исполнительной власти полно и всесторонне доказана обоснованность отмены оспариваемым распоряжением губернатора Саратовской области от 19.04.2005г. № 242-р распоряжения от 04.02.2005г. №70-р, как противоречащего законодательству и изданного с нарушением порядка предоставления территории (акватории), необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу  ООО «Марал» следует  оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному поручению от 04.02.2008г. № 11.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007г. по делу            № А57-22161/2007-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               Л.Б. Александрова

                                                                                                                          С.А.  Кузьмичев