Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А12-10153/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-10153/07-С16

резолютивная часть постановления оглашена  29 ноября 2007 года

в  полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей Никитина А.Ю., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варданян Д.Д.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Боброва Н.Н. - председатель правления, действующая на основании протокола отчетного собрания № 2а от 04.03.2007г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, уведомления № 95798, 95801 приобщены к материалам дела,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом, уведомления № 95802, 95799 приобщены к материалам дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец», г. Волгоград

на решение от  17 сентября  2007 года по делу № А12-10153/07-С16

Арбитражного суда Волгоградской области   

принятого судьей Арбитражного суда Волгоградской области Тазовым В.Ф.

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Дзержинец», г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград

третье лицо: Садоводческое некоммерческое партнерство «Дзержинец-Винновка», г. Волгоград

о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Садоводческое некоммерческое товарищество «Дзержинец»  (далее – СНТ «Дзержинец») с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о признании права собственности на имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое партнерство «Дзержинец-Винновка» (далее СНП «Дзержинец-Винновка»).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  17 сентября 2007 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, СНТ «Дзержинец», не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17 сентября  2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы  с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции поверхностно изучены материалы дела, в мотивировочной части решения нет ссылок на нормативные акты, таким образом, решение явилось результатом неправильного применения норм материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, в ведении СНТ «Дзержинец» находится следующее имущество:

1. Головная подстанция ПС 35/6 к Вт остаточная стоимость 483681 рубль;

2.    Трансформатор силовой ТМ - 400 2583 рубля;

З. Насосная станция Винновка 1 подъем остаточная стоимость 10 856 рублей:

- Электродвигатель высоковольтный А 5355    Z 4 400 к Вт остаточная стоимость 26400 рублей;

-     Электродвигатель асинхронный 1р 4355 400 к Ва, остаточная стоимость 38352 рублей.

-     Насос QY ТИП 250 ВД 570 - 50 - 01 ЛЦ - 2, остаточная стоимость 3000 рублей;

-    Насос QY ТИП 250 ВД 570 - 50 - 01 ЛЦ - 2, остаточная стоимость 3600 рублей;

-    Насос QY ТИП 250 ВД 570 - 50 - 01 остаточная стоимость 5320 рублей;

-    Насос QY ВД 250 - 570- 50, остаточная стоимость 18318 рублей;

-    Высоковольтные ячейки КСО в количестве 5 шт. остаточная стоимость 1305 рублей;

-    Тельфер 5 Т в количестве -  1 шт остаточная стоимость 9600 рублей;

-    Сварочный аппарат в количестве 1 шт. остаточная стоимость 2000   рублей;

-    КТП - 180 к.Ва   № 925 остаточная стоимость 314 рублей;

4. Насосная станция Винновка 2 подъем остаточная стоимость 11841 рублей:

- Электродвигатель высоковольтный  1р 4355   400 к ВТ 2 шт. остаточная стоимость 11 496 рублей;

-  Электродвигатель высоковольтный А 5355 Z 4 250 к ВТ в количестве 3 шт. остаточная стоимость 3000 рублей;

-    Насос 8 МДВ в количестве 3 шт остаточная стоимость 0 рублей;

-    Насос вакуумный 4 к 12   остаточная стоимость 0 рублей;

-    Насос 200 Д - 6 остаточная стоимость 2528 рублей;

-    Высоковольтные счетчики в количестве 4 шт остаточная стоимость 522 рубля;

-    Трансформатор ТМ - 160 к Ва остаточная стоимость 0 рублей;

5. КТП - 250 кВт № 2 -ВП остаточная стоимость 822 рубля;

6. КТП - 250   к Ва № 991 кв. 23 остаточная стоимость 2155 рублей;

7. КТП-400 к Ва№ 989 кв. 27 остаточная стоимость 12005 рублей;

8. КТП - 160 к Ва № 984, кв. 73 остаточная стоимость 2256 рублей;

9. КТП - 160 к Ва клин кв № 59 остаточная стоимость 1565 рублей;

10.    КТП - 400 к Ва Степной массив хоздвор остаточная стоимость 4000 рублей; 11. Подстанция КПП - 430 остаточная стоимость 1997 рублей;

12..   Насосная станция первый подъем (Алюминевский массив) остаточная стоимость 1964 рубля;

13.. Головная подстанция ПС остаточная стоимость 2406 рублей.

            Истцом в качестве доказательств, подтверждающих пользование указанными объектами представлены наряд № 386 на включение электроустановки (головной подстанции), акт приемки оборудования кабельных линий 6 кв. фидеров Винновского массива на первом и втором подъеме.

            Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что у него возникло право приобретательной давности на указанное имущество, и просит суд признать право собственности на него.             Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает судебный акт арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

            Возможность обращения с иском, направленным на защиту нарушенного права, вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя из которых содержит перечень способов защиты гражданских прав.

            При этом исключительное право истца определять способ защиты своего нарушенного права и лиц, ответственных за его нарушение, сопряжено с обязанностью истца, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

            Довод истца о том, что налоговая служба имеет право требования данного имущества, несостоятелен. В судебном заседании, состоявшемся 17 сентября 2007г., представителем налогового органа заявлено, что он не оспаривает право собственности на имущество. Третье лицо, просило отказать в удовлетворении требований, но прав на спорное имущество не заявляло.

            Из материалов дела следует, что ни налоговый орган, ни СНП «Дзержинец-Винновка» не претендуют на спорное имущество, поименованное в иске. Иных доказательств, что имеется какое либо нарушение прав истца на момент обращения в суд, последним не представлено. 

            Учитывая, что судебной защите полежит не только оспариваемое, но и нарушаемое право истца, последний должен представить доказательства противоправного характера действий или бездействия названного в иске ответчика, их связь с негативными последствиями для истца в части реализации истцом своего права.

            Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушение прав истца действиями налогового органа и третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Отсутствие ссылок на закон не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционная жалоба СНТ «Дзержинец» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-10153/07-С16 от 17 сентября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             О.В. Лыткина

                                                                                                          А.Ю. Никитин