Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А06-5455/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                             дело N А06-5455/2007-17

12 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Дюжаковой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волгомет» - не явились, извещены

от предпринимателя Шембетова Растяма Абдрашитовича - не явились, извещены

от третьего лица – Хасанова Рубина Румировича – не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Шембетова Растяма Абдрашитовича, г.Астрахань

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2007 года по делу №А06-5455/2007-17 (судья Рыбников А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгомет», г.Астрахань

к предпринимателю Шембетову Растяму Абдрашитовичу, г.Астрахань

третье лицо:

Хасанов Рубин Румирович

о  признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгомет» (далее – ООО «Волгомет») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Шембетову Растяму Абдрашитовичу (далее – Шембетов Р.А.) о признании договора поручительства от 24.05.2005, заключенного между ООО «Волгомет» и предпринимателем Шембетовым Р.А. недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2007 года по делу №А06-5455/2007-17 договор поручительства от 24.05.2005, заключенный между ООО «Волгомет» и Шембетовым Р.А. признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда первой инстанции, Шембетов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2007 года по делу №А06-5455/2007-17 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Шембетов Р.А. полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении представителя Шембетова Р.А., что не позволило ему, как лицу, участвующему в деле, воспользоваться правами, предоставленными законом.

 Заявитель в  апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Волгомет» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие решения общего собрания участников ООО «Волгомет» о совершении оспариваемой сделки, а также на тот факт, что участниками ООО «Волгомет», во исполнение пункта 9.4 устава ООО «Волгомет», фактически решение о совершении крупной сделки было принято и сделка одобрена, однако данное решение не было оформлено на соответствующем материальном носителе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2005 года между Шембетовым Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Аспол» (далее – ООО «Аспол») был заключен договор купли - продажи оборудования, в соответствии с которым Шембетов Р.А. обязан передать в собственность ООО «Аспол» принадлежащее ему оборудование, а ООО «Аспол» принять данное оборудование и оплатить его в сумме 18 000 000 рублей.

24 мая 2005 года между ООО «Волгомет» и Шембетовым Р.А. был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «Волгомет» как поручитель обязалось отвечать перед Шембетовым Р.А. за исполнение покупателем - ООО «АСПОЛ» обязательства по оплате стоимости приобретенного оборудования по договору купли-продажи оборудования от 24.05.2005.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что оспариваемый договор поручительства в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») является для ООО «Волгомет» крупной сделкой.

В силу пункта 2 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

При этом Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 13.02.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок  и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). 

В материалы дела представлена копия бухгалтерского баланса ООО «Волгомет», в соответствии с которым стоимость имущества ООО «Волгомет» на 01 апреля 2005 года составляет 173 000 рублей.

Из условий договора купли - продажи оборудования от 24.05.2005 следует, что стоимость приобретаемого ООО «Аспол» имущества на основании цены предложения составляет 18 000 000 рублей, что, в соответствии с данными бухгалтерской  отчетности ООО «Волгомет» за последний отчетный период, составляет более 25% стоимости имущества ООО «Волгомет».

Таким образом, правомерно суд первой инстанции признал договор поручительства от 24.05.2005, заключенный между предпринимателем Шембетовым Р.А. и ООО «Волгомет», крупной сделкой.

Довод Шембетова Р.А. о том, что участниками ООО «Волгомет» фактически решение о совершении крупной сделки было принято и сделка одобрена, однако данное решение не было оформлено на соответствующем материальном носителе, обосновано не принят судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.

Пунктом 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Однако как следует из материалов дела, решение о совершении оспариваемой сделки общим собранием участников ООО «Волгомет» не принималось.

Правомерно суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, признал договор поручительства от 24.05.2005, заключенный между ООО «Волгомет» и Шембетовым Р.А. недействительным.

Арбитражный апелляционный суд не принял во внимание довод Шембетова Р.А., изложенный в апелляционной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на амбулаторном излечении.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела заявленное ходатайство Шембетова Р.А. об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции было рассмотрено, заявленному ходатайству дана оценка, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.12.2007 (протокольное определение).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку заявленное ходатайство документально не подтверждено, листок нетрудоспособности в обоснование заявленного ходатайства приложен не был.

Таким образом, доказательств уважительной причины неявки представителя Шембетова Р.А. в судебное заседание представлено не было, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2007 года по делу №А06-5455/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                      Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                         В.А. Камерилова

           В.Б. Шалкин