Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А12-5589/07-С12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-5589/07-С12

30 ноября  2007 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября  2007 года.

                                                          

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкиным В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Каустик» - Деревягин Н.Н.. по доверенности №015/9 от 19 апреля 2007 года

от муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» - не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» сентября 2007 года по делу № А12-5589/07-С12, принятого судьей Рожковым С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Каустик», г.Волгоград

к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», г.Волгоград

третьи лица:

департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, г.Волгоград

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, г.Волгоград,

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», г.Волгоград

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Каустик» (далее – ОАО «Каустик») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда» (далее – МУ ЖКХ Красноармейского района) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01 октября 2005 года  № Исх./73-05/065 в сумме 343 576 рублей 27 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты основного долга в сумме 40 338 рублей  67 копеек, всего 383 914 рублей 94 копеек.

МУ ЖКХ Красноармейского района заявило встречный иск о признании указанного договора недействительным  в силу его ничтожности. Встречный иск был принят судом первой инстанции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

            До вынесения судом решения по существу дела МУ ЖКХ Красноармейского района отказалось от встречного иска.

Отказ МУ ЖКХ Красноармейского района от иска был принят судом.

Суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения от 19 сентября 2007 года по делу А12-5589/07-С12 признал договор 01 октября 2005 года  № Исх./73-05/065 ничтожным и применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с МУ ЖКХ Красноармейского района в пользу  ОАО «Каустик»  343 576 рублей 27 копеек основного долга. В удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказал. Производство по встречному иску было прекращено.

Не согласившись с принятым решением, МУ ЖКХ Красноармейского района подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2007 года по делу А12-5589/07-С12 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие МУ ЖКХ Красноармейского района и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В  судебном  заседании представитель ОАО «Каустик»  просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда представил отзыв на жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2005 года между ОАО «Каустик» и МУ ЖКХ Красноармейского района был заключен договор поставки нефтепродуктов № Исх./73-05/065, согласно которому ОАО «Каустик» обязалось поставить нефтепродукты согласно Спецификации (Приложение №1 к договору), а МУ ЖКХ Красноармейского района обязался принять и оплатить этот товар.

          Статья   70   Бюджетного кодекса Российской Федерации   устанавливает   исчерпывающий   перечень   направлений расходовании бюджетных средств бюджетными учреждениями, в том числе оплату товаров, работ, услуг по заключенным муниципальным контрактам, оплату товаров, работ, услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения муниципальных контрактов.

Статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации для заключения муниципальных контрактов, установлен размер соответствующих услуг - свыше 2 000 МРОТ (с 01 января 2001 года по настоящее время - свыше 200 000 рублей).

Без заключения государственных или муниципальных контрактов бюджетное учреждение вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (60000 руб. в период с 21.11.2001г. по 22.07.2007г. согласно Указанию ЦБР от 14 ноября 2001 г. N 1050-У).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2 000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляется исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 действующего на момент заключения договора «Положения о муниципальном заказе», утвержденном постановлением главы Администрации Волгограда от 19.06.2002г. №685 при закупке товаров (работ, услуг) на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда процедуру размещения закупок осуществляет комитет муниципального заказа администрации Волгограда путем проведения конкурса.

Учитывая, что цена договора превышает 200 000 рублей, договор должен быть заключен с проведением конкурса.

Договор № 73-05/065 от 1 октября 2005 года на общую сумму 343619 рублей заключен без проведения конкурса.

 Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  что данная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенная с нарушением требований законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены последствия ничтожности сделки и судом не была рассмотрена возможность возврата полученного в натуре, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.  

Как следует из материалов дела, нефтепродукты являются расходными материалами и использовались МУ ЖКХ Красноармейского района для отопления котельной, а также указанный товар за длительное время хранения теряет свои свойства и не может в дальнейшем использоваться по прямому назначению.

В подтверждение своей позиции ОАО «Каустик» в суд первой инстанции были представлены: Постановление № 712 от 04.05.2005 года «О принятии в муниципальную собственность Волгограда комплекса зданий, сооружений, оборудования и имущества котельной и инженерных сетей в рабочем поселке Южном» от ОАО «Каустик», а также Перечень имущества котельной (Приложение к указанному Постановлению).

Согласно данному перечню в муниципальную собственность от ОАО «Каустик» были переданы помимо остального имущества также: поз. № 36 - емкость 50 куб. м.; поз. № 37 - емкость 10 куб. м.; поз. № 78 - емкость 50 куб. м.; поз. № 38 и 39 -резервуар для мазута. Только в этих емкостях могли храниться нефтепродукты, которые передавались ОАО «Каустик» в собственность МУ ЖКХ Красноармейского района. При этом, емкости постоянно пополнялись новыми нефтепродуктами, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры: № Исх./2036-05/065 от 01 сентября 2005 года и № 8039 СУ204 от 29 ноября 2006 года; платежные поручения по письму № 3237 от 24 августа 2007 года, которыми оплачивались дополнительные объемы нефтепродуктов, поставляемых ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».

Таким образом, емкости, которые были заполнены изначально нефтепродуктами ОАО «Каустик», впоследствии неоднократно доливались новыми, иного состава, а все содержимое использовалось по прямому назначению МУ ЖКХ Красноармейского района для работы котельной.

МУ ЖКХ Красноармейского района не представило в суд первой инстанции доказательств сохранности у него именно тех нефтепродуктов, которые ему были переданы. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного суд судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, и обязал вернуть МУ ЖКХ Красноармейского района полученное по сделке в денежном выражении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не урегулирование вопроса о возврате государственной пошлины по встречному иску, является самостоятельным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при обращении стороны в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод заявителя жалобы о не принятии судом первой инстанции отдельного судебного акта по встречному иску, ввиду того, что  решение о прекращении по встречному иску принято в обжалуемом  решении, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 19 сентября 2007 года по делу № А12-5589/07-С12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

 

Председательствующий

 

 

                                        Ф.И. Тимаев

Судьи

                                        В.А.Камерилова

                                      

                                        В.Б.Шалкин

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А12-10153/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также