Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А57-7322/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело №А57-7322/07-28

«12» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании представителей:

 МРИ ФНС РФ № 7 по Саратовской области, представитель Ванина И.Н. по доверенности № 04-23/44408 от 08.11.07 г.

Предприниматель Князева О.А., паспорт 63 03 076396, выдан УВД г. Энгельса и Энегльсского района Саратовской области 23.05.2002 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область

на решение  Арбитражного суда  Саратовской области от «18» декабря 2008 года по делу № А57-7322/07-28 ( судья Т.А. Лескина)

по заявлению ИП Князевой О.А., город Энгельс, Саратовская область

к ответчику Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, город Энгельс, Саратовская область

о признании недействительным постановления №111 от 15.08.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Князева Оксана Александровна обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области №111 от 15.08.2006 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №7 по Саратовской области с принятым решением не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 18 декабря 2007 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП  Князевой О.А., по результатам которой вынесено решение №111 от 15.08.2006 года о взыскании налогов, а так же пени за счет имущества налогоплательщика в связи с неисполнением требований об уплате налогов.

15.08.2006 года вынесено постановление № 111 о взыскании  налога в общей сумме 55044, 69 руб., в том числе налогов  47310,25 пени 7734,44 руб.                                                                                                                                                                            

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд Саратовской области о признании недействительным постановления №111 от 15.08.2006 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в части недоимок состоялось решение арбитражного суда, налоговым органом пропущен срок принятия решения о взыскании налогов за счет  имущества и доказательства, правильности исчисления пеней в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

   В соответствии со  ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

      Обязанность уплате    налога     должна     быть     выполнена     в     срок,     установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Взыскание налога и организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем обращения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика -организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика -организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно статье 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Материалами дела установлено, что требования № 116718 от 18.05.06г. на сумму налога 6159 руб., № 111861 от 16.02.06г. на сумму налога 10753 руб. и пени 1367,91 руб. выставлены в соответствии с решением налогового органа № 14/108 от 20.06.06г. о привлечении предпринимателя Князевой О.А. к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2007г., вступившим в законную силу, указанное решение налогового органа признано недействительным.

Доводов в обоснование незаконности  решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционной  жалобе не содержится, несмотря на то, что  решение обжаловано в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, в указанной части оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций и с индивидуальных предпринимателей производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено пунктом 3 статьи 46 Кодекса, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика          или      отсутствии      информации      о      счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

При этом статья 47 Кодекса не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент вынесения налоговым органом оспариваемого постановления) применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

В рассматриваемом случае решение о взыскании налогов за счет имущества предпринимателя принято налоговым органом в отношении требований № 111861 от 16.02.06г. и № 116718 от от18.05.06г. по истечении 60-дневного срока, установленного статьей 46 НК РФ.

При этом суд обоснованно  не принял во внимание  ссылку налогового органа на статью 47 НК РФ, в соответствии с которой решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение года после срока исполнения требования об уплате налога. Данная редакция Налогового кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.01.2007г. и не может быть применена к спорным правоотношениям.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о несоответствии требований  налогового органа   об уплате налога № 114198 от 11.04.06г. на сумму пени 96, 53 руб., № 115794 от 10.05.06г. на сумму пени 395,17 руб., № 117794 от 13.06.06г. на сумму пени 316,75 руб., № 117795 от 13.06.06г. на суму пени 130,08 руб.   положениям статьи 69 НК РФ.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", направленное налогоплательщику требование об уплате пеней также должно содержать указание на размер недоимки по налогам, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пеней.

Таким образом, нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ не позволяет проверить обоснованность начисления инспекцией пеней, в связи с чем суд правомерно признал не соответствующим закону требования налогового органа .

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Саратовской области от «18» декабря 2007 года по делу № А57-7322/07-28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                              М.А. Акимова

                                                                                                         Т.С. Борисова