Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу n А57-9963/07-39. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А 57-9963/07-39

12 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008года.

Полный текст постановления изготовлен   12 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А. Н.,  Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании от истца – Гуреева И.С. по доверенности от 11.03.2007г., Веретенникова М.И. по доверенности от 17.09.2007г., от ответчика – Бургучёв В.А. по доверенности от 22.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А», г. Энгельс,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «12» ноября 2007 года по делу № А 57-9963/07-39, принятое судьей  Никульниковой О. В;

по иску Закрытого акционерного общества «Первое саратовское предприятие «Трест №7», г. Саратов; 

к Закрытому акционерному обществу «Продмонтаж-А», г. Энгельс;

о взыскании задолженности по договору в размере 830 832 руб. 95 коп и неустойки за просрочку платежа в размере 8 801 руб., всего 839 633 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Первое саратовское предприятие «Трест №7» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Продмонтаж-А» задолженности по договору в размере 830 832 руб. 95 коп. и неустойки за просрочку платежа в размере 8801 руб., всего 839633 руб. 95 коп.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 года исковые требования ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции, ЗАО «Продмонтаж-А» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» просит оставить решение Арбитражного суда Саратовской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ЗАО «Первое саратовское предприятие «Трест №7» (Субподрядчик) и ЗАО «Продмонтаж-А» (Генподрядчик) заключён договор подряда № 127/08-СП на строительство установки по производству цианида натрия мощностью 15000 тони в год.

Согласно пункту 2.1 договора Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение отдельных видов работ по строительству Установки - совокупности объектов основного производственного и вспомогательного назначения (здания и сооружения со всем относящимся к ним оборудованием, инвентарем,, инструментом, эстакадами, внутренними инженерными сетями и коммуникациями энергетического, транспортного назначения, складского хозяйства, связи, инженерных коммуникаций и благоустройства), предусмотренных проектом строительство установки по производству цианида натрия мощностью 15000 тонн в год (пункт 1.6 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, поручаемых генподрядчиком субподрядчику в рамках настоящего договора, определяется по сметной документации, оформленной надлежащим образом, на основании актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится ежемесячным перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика па основании оформленных генподрядчиком и субподрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ, справки о стоимости работ (КС-2,       КС-3) и счетов-фактур в течение 10  рабочих     дней с момента получения денежных средств генподрядчика от заказчика.

Истец представил в подтверждение факта исполнения обязательств по договору акты о приемки выполнения работ по (форме №КС-2) за сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 года и январь, февраль, март, апрель 2007 года, ведомости материалов и справки о стоимости выполненных работ по (форме №КС-3) на общую сумму 2199256 руб. 35 коп., с надлежащими реквизитами и подписями генподрядчика и субподрядчика.

В качестве доказательства частичного исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ, истец представил копии платежных поручений и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.12.2006 года в общей сумме 1368423.4 руб.

По мнению истца, ответчик обязан уплатить в его пользу стоимость выполненных работ в размере  839 633 руб. 95 коп. по договору подряда (основной долг) и предусмотренную пунктом 13.1 договора неустойку за просрочку расчётов за выполненные работы в сумме 8 801 руб., а всего – 839 633 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель ответчика, со ссылкой на пункт 5.2 договора подряда, доводы апелляционной жалобы поддержал. Полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, поскольку Генподрядчиком не получены денежные средства от Заказчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными. Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Из перечисленных норм закона следует, что условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 127/08-СП выполнение работ Субподрядчиком производится в сроки, установленные Графиком производства работ, утверждённого Генподрядчиком. Начало работ – после вступления настоящего договора в силу. Окончание работ – согласно графика производства работ.

В силу пункта 4.2 Субподрядчик составляет график производства работ, который должен быть предоставлен Генподрядчику на утверждение не позднее первого числа месяца, предшествующего планируемому месяцу.

Пунктом 1.9 договора установлено, что График производства работ – график выполнения работ по строительству Установки, прилагаемый к данному договору. В силу пункта 19.1 договора График производства работ прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В материалах дела отсутствует и сторонами не представлен указанный график выполнения работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения сверки актов выполненных работ сторонами и представления Графика производства работ.

После перерыва стороны заявили об отсутствии указанного Графика. Вместе с тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа перечисленных обстоятельств и норм права следует, что договора подряда № 127/08-СП является незаключённым, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – о сроках выполнения работ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51.

Поскольку договор подряда № 127/08-СП является незаключённым, у истца не возникло право требования неустойки. При указанных обстоятельствах, неустойка, установленная данным договором, взысканию не подлежит.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере 830 832 руб. 95 коп. основан на материалах дела и нормах материального права.

Истец представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение работ по строительству Установки по производству цианида натрия. Ответчик не полностью оплатил выполненные работы, сумма долга составила 830832 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции расчёт истца проверен и признан верным. Данный расчёт подтверждён имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и актом сверки, подписанными сторонами.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить работы истца в связи с тем, что договор подряда является незаключённым, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Признание договора строительного подряда незаключённым не является безусловным основанием для оплаты работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований истца по тем основаниям, что Заказчиком не перечислены денежные средства, необходимые для оплаты выполненных истцом работ, является необоснованным. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, подлежит изменению  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по государственной пошлине, взысканных с ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 ноября 2007 года по делу № А 57-9963/07-39 в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А» в пользу Закрытого акционерного общества «Первое саратовское предприятие «Трест №7» неустойки в сумме 8 801 руб. отменить.

В части взыскания с Закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А» в пользу Закрытого акционерного общества «Первое саратовское предприятие «Трест №7» государственной пошлины в размере 14 896 руб. 34 коп. решение суда изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Продмонтаж-А» в пользу Закрытого акционерного общества «Первое саратовское предприятие «Трест №7» расходы по государственной пошлине в сумме 14 808 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                  А. Н. Бирченко

                                                                                                                            В. А. Камерилова