Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А12-16041/07-С32. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-16041/07-С32

резолютивная часть постановления оглашена  11 марта 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮМС», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 ноября  2007 года по делу № А12-16041/07-С32, судья И.С. Ламтюгин,

по иску  муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 10 (г. Волжский Волгоградской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮМС» (г. Волгоград)

третье лицо: Управление образования администрации городского округа – город Волжский,

Городской округ – город Волжский Волгоградской области

о взыскании пени в размере 7381 рублей за нарушение срока поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа № 10 (далее – МОУ СОШ № 10, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЮМС» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 7381 рублей за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту № 130 от 21.12.2006г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  15 ноября 2007 года  исковые требования  удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября  2007 года отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность решения проверяется в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, 21 декабря 2006 года между МОУ СОШ № 10 (заказчик) и ООО «Торговый Дом ЮМС» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 130 на поставку комплекса «Дидактика - 3.2.» на общую сумму 167750 рублей.

  Согласно пункту 4.2. Контракта до начала поставки оборудования Заказчик осуществляет предоплату в размере 60% от стоимости контракта.

По условиям контракта поставщик обязан поставить товар в течение первого квартала 2007 года.

  Во исполнение государственного контракта, дополнительного соглашения истцом была внесена 100% предоплата в сумме 167750 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 47703 от 22.12.2006г.

  Несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

            Представленное истцом платежное поручение № 47703 от 22.12.2006г. свидетельствует о перечислении в адрес ответчика суммы в размере 167750 рублей - 100% предоплаты по государственному контракту № 130.

Ответчик нарушил условия контракта, и поставил истцу товар 14 мая 2007 года, что подтверждается товарными накладными № 115 от 03 апреля 2007 года и № Ст00000126 от 14 мая 2007 года.

Согласно пункту 5.2 Контракта за нарушение установленного в контракте срока поставки Заказчик вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

   Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 7381 рубль. Расчет пени является верным.

   Довод ООО «Торговый Дом «ЮМС» о том, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует, несостоятелен.

   В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

   Доказательств наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым относятся, например, стихийные бедствия, военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государственных органов и так далее, ответчиком не представлено.

   Общество – субъект предпринимательской деятельности, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, ответчик, нарушив обязательство, должен нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной условиями Контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2007 года по делу № А12-16041/07-С32 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин