Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n  А-57-9235/07-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                

11 марта 2008 г.                                                                               Дело №  А-57-9235/07-39

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зимнюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета  финансов администрации Балаковского муниципального образования  Саратовской области, г.Балаково на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября  2007 года по делу № А-57-9235/2007-39, судья Никульникова О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКЦИ «Витязь-98» г.Саратов к Балаковскому муниципальному образованию  в лице Комитета финансов  Администрации Балаковского  муниципального образования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 592 144 рублей

при участии в заседании:

от заявителя –  Никматдиновой Н.Д. по доверенности б/н от 10.01.2007;   

от ответчика –  Сомовой Н.С. по доверенности № 02-3-46 от 18.01.2008,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКЦИ «Витязь-98» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с Балаковского муниципального образования в лице Комитета финансов  Администрации  Балаковского муниципального образования  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

            Истец основывает свои требования на том, что  решением  арбитражного суда Саратовской области   от 21.12. 2005 года по делу № А-57-23010/05-18 с казны Балаковского муниципального образования  Саратовской области  (далее по тексту БМО) в лице Комитета финансов в пользу ООО «ПКЦИ «Витязь-98»  в субсидиарном порядке была взыскана      задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 6 923 738 рублей.

            Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006  иск  удовлетворен  в порядке рассмотрения дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции. На основании данного постановления  арбитражным судом был выдан исполнительный лист.  В связи с тем, что задолженность  по оплате выполненных работ, взысканная по решению суда не оплачена, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные  на сумму долга без НДС исходя из ставки рефинансирования  равной 10%   за период с  30.05.2006 (дата принятия решения о взыскании долга в субсидиарном порядке) по    27.06.2007 (дата обращения в суд).

            Решением арбитражного суда Саратовской области исковые требования ООО «ПКЦИ «Витязь-98» удовлетворены и в пользу истца  с Балаковского муниципального образования в лице Комитета  финансов Администрации Балаковского  муниципального образования  за счет средств казны Балаковского муниципального образования   взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 144 рублей.

            Комитет финансов  администрации БМО,  не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, указав, что  Комитет финансов  предпринимал меры по погашению задолженности, а именно выходил с предложениями  по внесению изменений  в расходную часть бюджета  2006 года и 2007 года  Балаковского муниципального образования для погашения задолженность перед  ООО ПКЦИ «Витязь-98». Кроме того, Комитет финансов администрации   Балаковского муниципального образования, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку    обязанным лицом по настоящему делу является  Балаковское муниципальное образование, и оно должно быть привлечено для участия в деле.

            В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал и дополнительно просил суд в случае отказа в удовлетворении жалобы  применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер  взыскиваемой суммы.

            Представитель ООО ПКЦИ «Витязь-98» с доводами апелляционной жалобой не согласился. Полагает решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы  основной долг  ответчиком погашен в полном объеме.

            Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

            Как видно из материалов дела  решением арбитражного суда Саратовской области  от 21.12.2005 по делу № А-57-23010/05-18 с Казны Балаковского муниципального образования  в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального образования в субсидиарном порядке была взыскана      задолженность за выполненные подрядные работы в сумме 6 923 738 рублей.

            Суд апелляционной инстанции, отменив решение, рассмотрел дело по правилам  суда первой инстанции   и постановлением от 29 мая 2006 года исковые требования ООО ПКЦИ «Витязь-98» удовлетворил.

            Платежными поручениями  № 335 от 27.07.2006, № 431 от 14.09.2006, № 496 от 10.10.2006, № 496 от 10.10.2006 в адрес взыскателя Комитетом финансов администрации БМО было перечислено  387 663,54 руб.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя требование  ООО ПКЦИ «Витязь-98»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно исходил  из норм статей 124, 395, 401 Гражданского кодекса РФ.

При решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает их компенсационную природу (пункт 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с разъяснениями совместного Постановления от 08.10.98 N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7), при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Не является обоснованными доводы ответчика о том, что  Комитет финансов БМО со своей стороны принимал необходимые меры по погашению задолженности, а именно вносил предложения  по внесению  изменений в расходную часть бюджета, что исключает  вину  Комитета. А также утверждение о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении в качестве ответчика администрации  Балаковского муниципального образования.

Пунктом 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного  Суда РФ от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации» разъяснено  следующее: Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно привлек в качестве ответчика Комитет финансов Администрации Балаковского муниципального образования  и взыскал денежные средства за счет казны.

Судом первой инстанции  проверялось наличие денежных средств в бюджете Балаковского муниципального образования и невозможность исполнения  судебного решения в части погашения задолженности  перед ООО ПКЦИ «Витязь-98».

  Так, при принятии решений об изменении направления расходов бюджета в 2006 году, вместо направления  доходов  на погашение задолженности перед ООО ПКЦИ «Витязь-98»   в сумме  6 536,1 тыс.руб. было решено направить указанную сумму  в ЖКХ Администрации БМО, МУП «Балаковэлектротранс», УДХБ администрации БМО и в резервный фонд администрации БМО.

При рассмотрении бюджета  БМО на 2007 год, сумма, предусмотренная на погашение задолженности перед истцом, была распределена  между другими статьями бюджета на 2007 года и денежные средства на исполнение судебных решений не были предусмотрены вообще.

            В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса  РФ бюджет представляет собой  форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Все средства бюджета имеют целевое назначение.

   В соответствии с пунктом 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ  исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.  При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете  на эти цели, вносятся соответствующие изменения  в сводную бюджетную роспись.

 Отсутствие вины  Комитета финансов, выразившееся в неисполнении решения суда и не погашении имеющейся кредиторской задолженности, не является основанием для освобождения    муниципального образования от ответственности. При применении п.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ  под обязанным лицом  следует понимать Балаковское муниципальное образование, а не только    главного распорядителя бюджетных средств - финансовый орган, отвечающий за исполнение бюджета.

            Данная позиция также нашла свое отражение в Постановления  Конституционного Суда РФ  от 14.07.2005 № 8П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов  о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов  Российской Федерации  судебных актов по искам к Казне Российской Федерации» на возмещение вреда, причиненного  незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти». Согласно пункта 3.1 указанного Постановления требование своевременного  и эффективного исполнения  судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть3), 18, 45 (част 1), 46 (части 1 и 2), 52, 23, 71 (пункт «в»), 72  (пункт «б» части1), 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством  установления в федеральном законе надлежащего  организационно-правового механизма  исполнения судебных решений.

            Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных  и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ»  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению  мер ответственности  за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ  необходимо иметь в виду что отсутствие у учреждения  находящихся в его распоряжении  денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него  по характеру обязательства и условиям оборота. 

            Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника  его имущества  само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности  на основании пункта  1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2007 года по делу N А-57-9235/2007-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                                      О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                                                    Т.В.Волкова

Т.Н.Телегина