Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А12-453/07-С19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А12-453/07-С19

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2008года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 34 Красноармейского района на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «26» ноября 2007года по делу № А 12-453/07-с19 (судья Карпенко И. Е.);

по иску Муниципального унитарного производственного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 34, г. Волгоград;

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград;

Департаменту финансов г. Волгограда, г. Волгоград;

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва;

Третьим лицам: Департаменту ЖКХ и ТЭК администрации г. Волгограда, г. Волгоград;

Комитету ЖКХ Администрации Волгоградской области, г. Волгоград;

МУ ЖКХ Красноармейского района, г. Волгоград;

Администрации г. Волгограда, г. Волгоград;

Областному комитету государственной статистики, г. Волгоград;

Управлению социальной защиты Администрации Красноармейского района, г. Волгоград;

Администрации Волгоградской области, г. Волгоград;

о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 34 Красноармейского района (далее МУП ЖРЭП № 34 Красноармейского района)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с Муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления солидарно сумму убытков в размере 9 464 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 года в удовлетворении исковых требований МУП ЖРЭП № 34 Красноармейского района г. Волгограда отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП ЖРЭП № 34 Красноармейского района Чернов А. Н.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 года. Считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права.

Департамент финансов Администрации города Волгограда с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2008 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП ЖРЭП № 34 Красноармейского района г. Волгограда является организацией, осуществляющей услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению и техническому обслуживанию населения в Красноармейском районе города Волгограда, в соответствии с заключенными договорами. Реализация услуг производилась по ценам, ниже себестоимости. Разница между действительной экономически обоснованной себестоимостью производства услуг и тарифом компенсирована истцу частично.

По мнению истца, в результате недостаточной компенсации и МУП ЖРЭП № 34 Красноармейского района г. Волгограда образовались убытки в размере 9 464 000 рублей, которые должны быть взысканы солидарно с  Муниципального образования - городского округа Волгоград за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов Администрации города Волгограда и с Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в лице Главного финансово-казначейского управления.

Однако в подтверждение своих исковых требований МУП ЖРЭП № 34 Красноармейского района не представило соответствующие расчеты, подтвержденные первичными документами об оказании услуг.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2007 года по ходатайству истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза для определения размера разницы между тарифами и размера возмещения. 19 октября 2007 года от экспертной организации получено ходатайство о предоставлении истцом дополнительных материалов, необходимых для заключения, а именно: бухгалтерские балансы со всеми приложениями, декларациями и расчетами; отчеты о прибылях и убытках; расшифровки внереализационных доходов; отчеты о движении денежных средств (приложение к балансу формы № 4); главные учетные регистры (главные книги или другой принятый в организации главный учетный регистр); сметы и плановые калькуляции по каждому виду деятельности; отчетные калькуляции по себестоимости услуг по каждому виду деятельности; рабочие планы счетов; учетные регистры по балансовым счетам (субсчетам) начисления и поступления платы за содержание жилья и коммунальные услуги; учетные регистры по балансовым счетам (субсчетам) поступления               дотаций  из бюджета на покрытие убытков от разницы между установленными тарифами и себестоимостью: платежные и расчетные документы (в том числе и путем взаимозачетов) на поступления дотаций из бюджета на покрытие убытков за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 г.г. от разницы между установленными тарифами и себестоимостью.

Указанные документы у истца были затребованы определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года, слушание дела было назначено данным определением на  12 ноября 2007 года. Истец документы не представил без обоснования уважительной причины не исполнения судебного акта. Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2007 года судебное разбирательство по делу судом первой инстанции вновь откладывалось на 26 ноября 2007 года, поскольку истребуемые документы в материалы дела не представлены из-за малого срока для их предоставления.

В материалах дела имеется ответ МУ «ЖКХ Красноармейского района» от 22 ноября 2007 года начальнику Красноармейского территориального управления департамента финансов, согласно которому, Департамент финансов не может предоставить суду запрашиваемую информацию, в связи с истечением срока хранения документов и их утратой.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в   соответствии с условиями обязательства и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а при отсутствии таких  условий и  требований -  в соответствии с обычаями делового оборота  или   иными  обычно  предъявленными   требованиями. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 Пленума Высшего Арбитражного суда №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил, из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции принимались меры по истребованию необходимых  доказательств у лиц, участвующих в деле, и проведению экспертизы по данному делу.

МУП ЖРЭП № 34 Красноармейского района г. Волгограда в апелляционной жалобе не привело каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом  материалы.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том что в настоящее время им подготовлены необходимые первичные документы для проведения судебно- бухгалтерской экспертизы, которые приложены к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного- процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел ни одной уважительной причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, все документы представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Полный перечень запрашиваемых арбитражным судом документов истцом до настоящего времени не представлен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся нарушения арбитражным судом положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными.

 В соответствии со статьей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Таким образом, истец вправе был обратиться в арбитражный суд за взысканием разницы между стоимостью оказанных услуг населению и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо и гражданина.

При таких обстоятельствах в обязанности истца входило представление доказательств объема оказанных услуг, их стоимости, расчет размера убытков, вызванных разницей между себестоимостью услуг и утвержденными органом местного самоуправления тарифами на их оплату. Подтверждение данных обстоятельств не может быть возложено на ответчиков или других лиц, участвующих в деле. Подтверждение исковых требований является в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации обязанностью истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2007 по делу №  А12-453/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ЖРЭП № 34 Красноармейского района Чернова А. Н - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                       А. Н. Бирченко

Ф. И. Тимаев