Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А12-18832/07-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-18832/07-С10

«11» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

при участии в заседании:

от Государственной жилищной инспекции Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98577),

от МУ «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 98576),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2008 года по делу № А12-18832/07-С10, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению МУ «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось МУ «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» (далее МУ «ЖКХ», Учреждение) с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее Инспекция, административный орган) от 06.12.2007г. № 696/1 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 6000 рублей за нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами, выразившегося в отклонении от нормативных параметров температуры воздуха в жилых помещениях.

Решением суда первой инстанции, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении МУ «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратилась Государственная жилищная инспекция Волгоградской области с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Инспекции оставить без изменения, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы без участи представителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания апелляционной жалобы, о чём свидетельствует почтовое уведомление № 98576 в судебное заседание по неизвестной причине не явился.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как    видно    из    материалов    дела,    22.11.2007    г.    должностным    лицом Государственной   жилищной   инспекции   Волгоградской   области была   проведена проверка по соблюдению нормативного уровня обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома № 7 по ул. Ессентукская.

26.11.2007г. по результатам проверки жилищной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 696/1 (л.д. 22).

06.12.2007г. заместителем руководителя Государственной жилищной инспекции Волгоградской области вынесено постановление № 696/1 о привлечении МУ «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей (л.д. 24).

Посчитав принятое постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и наличие вины правонарушителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела видно, что 22.11.2007г. должностным    лицом Государственной   жилищной   инспекции   Волгоградской области была проведена проверка по соблюдению нормативного уровня обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома № 7 по ул. Ессентукская, в ходе которой было выявлено отклонение температуры воздуха от нормативных параметров (+18°С в квартире № 9 и +18,7°С в квартире № 17 вместо допустимой температуры не ниже +20°С).

Указанное выше обстоятельство подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Лицом ответственным за соблюдение нормативного уровня обеспечения температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома № 7 по ул. Ессентукская является МУ «ЖКХ», которое осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2007г. с 10.00 до 13 часов было отключено отопление жилого дома № 7 по ул. Ессентукская, поскольку производились сварочные работы на системе центрального отопления дома в связи с аварийной ситуацией. Отопление в доме было включено только в 13 часов.

Данное  обстоятельство  подтверждается  имеющейся  в  материалах  дела справкой,   выданной   ООО   «Ренессанс»   от   10.01.2008   г.   №   15 (л.д. 47).

Доказательств, подтверждающих вину МУ «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» в случившейся аварии, административным органом представлено не было.

Таким образом, как правомерно указал суд в оспариваемом решении, вина МУ «ЖКХ» в отключении отопления не доказана.

Из материалов дела видно, что проверка Инспекцией проводилась 22.11.2007г. с 13.30 до 15.00, однако, административным органом не представлены доказательства того, в какое именно время был произведен замер температуры, то есть замер мог быть произведен в любой момент данного промежутка времени. Никаких расчетов, подтверждающих, что при нормальном обеспечении жилого дома отоплением в момент проверки температура должна достичь необходимого уровня, административным органом также не представлено.

В материалах имеется справка МУ «ЖКХ» от 23.11.2007г. согласно которой, в домах по ул. Ессентукской № 7-17, № 7-9 температура воздуха составляла +20°С, что соответствует норме (л.д. 26).

Таким образом, апелляционный суд считает, что вывод суда об отсутствии вины МУ «ЖКХ» во вменяемом административном правонарушении является правомерным, поскольку отключение отопления произошло в связи с аварийной ситуацией в подвале конкретного проверяемого дома.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательств, подтвердивших виновность МУ «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие вину МУ «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда».  

 Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении МУ «ЖКХ Дзержинского района города Волгограда» к административной ответственности, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «22» января 2008 года по делу № А12-18832/07-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области г. Волгоград без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном       объеме.

 Председательствующий                                                               С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                               Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской