Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А12-14420/07-С65. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А12-14420/07-С65

«11» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» декабря 2007 года по делу № А12-14420/07-С65  (судья Пронина И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «АвтоТрейд», г. Волжский Волгоградской области,

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных актов,

третье лицо: Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),

при участии в заседании:

представителя ОАО  «АвтоТрейд» - Резвяков А.В. , удостоверение адвоката № 1501 от 08.11.2006 г., доверенность от 17.09.2007 г. сроком действия 1 год,

представителя налоговой инспекции – не явился, извещен,

представителя третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «АвтоТрейд» (далее - ОАО «АвтоТрейд», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительными требований налогового органа об уплате налога №126198 по состоянию на 04.05.2004 г.,  №118735 по состоянию на 26.03.2004 г., №112094 по состоянию на 01.03.2004 г., №108771 по состоянию на 09.01.2004 г., №13102 от 04.04.2003 г., №189354 по состоянию на 01.10.2004 г., №137129 по состоянию на 08.07.2004 г., №132433 по состоянию на 10.06.2004 г., №59491 по состоянию на 25.09.2003 г., №43985 по состоянию на 27.08.2003 г., №34287 по состоянию на 25.07.2003 г., № 30371 по состоянию на 27.06.2003 г., № 25995 по состоянию на 01.06.2003 г., №9630 по состоянию на 04.03.2003 г.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2007 г. заявленные требования ОАО «АвтоТрейд» удовлетворены:  признаны недействительными требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области №126198 по состоянию на 04.05.2004 г., №118735 по состоянию на 26.03.2004 г., №112094 по состоянию на 01.03.2004 г., №108771 по состоянию на 09.01.2004 г., №13102 от 04.04.2003 г., №189354 по состоянию на 01.10.2004 г., №137129 по состоянию на 08.07.2004 г., №132433 по состоянию на 10.06.2004 г., №59491 по состоянию на 25.09.2003 г., №43985 по состоянию на 27.08.2003 г., №34287 по состоянию на 25.07.2003 г., № 30371 по состоянию на 27.06.2003 г., №25995 по состоянию на 01.06.2003 г., №9630 по состоянию на 04.03.2003 г.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2007г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО «АвтоТрейд» в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №98350 7 о вручении корреспонденции 18.02.2008 года. Налоговая инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Третье лицо - Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением №98351 4 о вручении корреспонденции 27.02.2008 года. Ростехнадзор  явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ  в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,  суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ОАО «АвтоТрейд», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области» были выставлены требования об уплате ОАО «АвтоТрейд» налога №126198 по состоянию на 04.05.2004 г., №118735 по состоянию на 26.03.2004 г., №112094 по состоянию на 01.03.2004 г., №108771 по состоянию на 09.01.2004 г., №13102 от 04.04.2003 г., №189354 по состоянию на 01.10.2004 г., №137129 по состоянию на 08.07.2004 г., №132433 по состоянию на 10.06.2004 г., №59491 по состоянию на 25.09.2003 г., №43985 по состоянию на 27.08.2003 г., №34287 по состоянию на 25.07.2003 г., № 30371 по состоянию на 27.06.2003 г., № 25995 по состоянию на 01.06.2003 г., №9630 по состоянию на 04.03.2003 г.

Не согласившись с данными требованиями, ОАО «АвтоТрейд» обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по налогам, пеням путем направления налогоплательщику спорных требований.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 23 НК РФ налогоплательщики и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 данной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате, с которой начинают начисляться пени, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения налогового законодательства, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 НК РФ, осуществлено. Требование должно содержать данные о размере недоимки, дате, с которой начинают исчисляться пени и ставке пени. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, куда, за какой налоговый период и в какой сумме он должен внести обязательные платежи, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами обеих инстанций установлено, что обжалуемые требования налогового органа не отвечают требованиям, предъявляемым к ним налоговым законодательством как к документам, на основании которых впоследствии производится бесспорное взыскание недоимки.

Оспариваемые требования не содержат всех обязательных сведений, что не позволяет заявителю определить, в каком налоговом периоде образовалась недоимка по налогам, размер недоимки, а также не содержит данных о дате, с которой начислены пени, и ставке рефинансирования, применённой при расчёте суммы пеней.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что расчет пени налоговым органом не представлен, соответственно, суд не может проверить правильность расчета пени.

Не представлен такой расчет и суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, налоговый орган представил суду первой инстанции копии реестров об отправке заказной корреспонденцией оспариваемых требований об уплате налога и указал, что налогоплательщиком пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Судом первой инстанции указано, что довод налогового органа о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые требования не могли быть получены налогоплательщиком по почте в том виде, в котором они являются предметом спора.

В представленных заявителем копиях требований начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указан советник государственной гражданской службы Российской Федерации СР. Тасуев. В то же время из Приказа Федеральной налоговой службы следует, что начальником ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области СР. Тасуев назначен 19.06.2007., следовательно, данное должностное лицо не могло подписывать требования об уплате налога и пени по состоянию на 2003 г., 2004 г.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что факт направления оспариваемых требований в адрес налогоплательщика налоговый орган не доказал.

В силу статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в разные периоды у Общества были разные адреса.

Так, до 15.01.2004г. адрес: г. Волжский, ул. Автодорога, 7-6 «Б», ул. Заводская, 1; с 15.01.2004г. по 29.12.2004г. адрес: г. Волжский, ул. Карбышева, 76; с 29.12.2004г. по 15.12.2005г. адрес: Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Свобода, д. 143; с 29.12.2005г. по настоящее время адрес: г. Волжский, ул. Карбышева, 76, офис 908.

Однако налоговый орган в подтверждение доказательств направления оспариваемых требований представил реестры на отправление заказной корреспонденции, которые суд первой инстанции правомерно посчитал ненадлежащим доказательством, поскольку из указанных реестров не видно по какому адресу направлены требования. Во всех копиях реестров в графе «адрес» указан «г. Волжский», нет указания на улицу, дом.

Представленное налоговым органом письмо почты России от 19.12.2007г. № 34.43.7-02/1542 не может служить доказательством вручения заказной корреспонденции налогоплательщику, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Заявитель представил суду первой инстанции доказательства, что копии оспариваемых требований были получены им 24.08.2007 г. при ознакомлении с материалами дела в рамках дела №А12-11430/07-с57 о банкротстве ОАО «АвтоТрейд». Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с указанной даты Обществу стало известно о нарушении его прав и интересов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на пропуск налогоплательщиком срока для обжалования ненормативных актов, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, поскольку не установлен факт получения ОАО «АвтоТрейд» спорных требований в 2003-2004 годах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а так же на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих