Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А06-7540/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

арбитражного апелляционного суда

резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено   11 марта  2008 года

г. Саратов                                                                           Дело №А06-7540/2006-8НР

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Зыряновой Натальи Сергеевны, действующей  по доверенности №830 от 26.12.2007 года,

от ответчика – не явился, уведомление №97625 о вручении адресату почтового отправления 18 февраля 2008 года приобщено к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу (без номера, без даты) общества с ограниченной ответственностью СПРК «Сардинный завод», с. Икряное, Икрянинский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2007 года по делу №А06-7540/2006-8НР (судья А.В. Седов)

по иску открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью СПРК «Сардинный завод», с.Икряное, Икрянинский район, Астраханская область,

о взыскании 618673, 46 рублей

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 20 мин. 3 марта 2008 года до 09 час. 30 мин.  11 марта 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Южная генерирующая компания ТГК-8» обратилось  в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью СПРК «Сардинный завод» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 618673 рублей 46 копеек, за период  с 1 июня 2006 года по 30 сентября 2006 года.

До вынесения решения по существу истец  отказался от части исковых требований в размере 205373 рублей 46 копеек за период июль-сентябрь 2006 года (т.1 л.д.44-45),   заявив о взыскании 413300 рублей 34 копеек.

Суд первой инстанции принял отказ истца от иска.

Ответчик признал иск в части взыскания 84884 руб.64 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  29 марта 2007 года исковые требования открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» удовлетворены в размере 84884 руб.64 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 мая 2007 года  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции  ФАС Поволжского округа от 23 августа 2007 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  3 декабря 2007 года исковые требования открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8» удовлетворены в размере 413300 руб.34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью СПРК «Сардинный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от  3 декабря 2007 года отменить. 

Заявитель жалобы  считает  решение суда первой инстанции незаконным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права:

·                  Истец неверно произвел расчет потребленного тепла, без использования показаний приборов узла учета источника теплоты,

·                  При потерях тепловой энергии в сетях до 71%, ставится под сомнение  полнота фактически принятого тепла, часть которого растрачена при транспортировке  до абонента.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционная  коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том,  что между сторонами был заключен договор №149 от 1 июля 2005  года на снабжение тепловой энергией в паре (т.1 л.д.5 - 10).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть теплом…, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ,  условиями договора  №149 от 1 июля 2005  года на снабжение тепловой энергией в  паре,  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а пользователь обязан оплачивать потребленную тепловую энергию.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты получения тепловой энергии и ее частичной оплаты абонентом, в размере 205373,46 рублей  - за июль - сентябрь 2006 года, судом первой инстанции установлены и ответчиком не отрицаются.

От взыскания указанной суммы  истец отказался.

Следовательно, у ответчика имеется обязанность по уплате оставшейся части долга.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью СПРК «Сардинный завод»,  в соответствии  с договором №149 от 1 июля 2005  года на снабжение тепловой энергией в  паре, получал от истца, открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания ТГК-8»,  в  июне 2006 года - тепловую энергию,  на сумму 413300 руб.34 коп.

Пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированных 25.09.1995 в Министерстве юстиции РФ, предусмотрено, что  при выходе из строя приборов учета, с помощью которых  определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии  и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

После истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета…показания приборов этого узла учета  не учитываются  при взаимных расчетах между  энергоснабжающей организацией и потребителем (п. 9.11). Узел учета считается вышедшим из строя по пункту 9.9 Правил.

В связи с тем, что 15 мая 2006 года ответчиком были сняты приборы узла учета тепловой энергии в паре для направления их на Государственную поверку,  а указанный узел учета был принят на коммерческий расчет в марте 2005 года, то есть больше чем один год назад,  то расчет за тепло должен быть произведен в  соответствии с пунктом 4.5 договора и пункта 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

По смыслу указанного пункта Правил «количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

При таких обстоятельствах количество потребленного пара согласно п. 4.5 договора должно определяться как в случае отсутствия приборов учета - по пропускной способности трубопровода при заданном давлении согласно расчету.

В материалах дела расчет потребленного ответчиком в июне 2006 г. пара, сделанный в соответствии с данным условием договора, подтверждает взысканную истцом сумму 413300,34 руб. Имеющийся на л. д. 34 расчет проводимости паропровода подтверждается представленными в апелляционный суд актом №4 от 3 июля 2006 года о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты энергосистемы  Филиала «Астраханская генерация» ОАО ЮГК ТГК -8» за июнь 2006 года, исследованным  журналом отпуска теплоэнергии АГРЭС за 2001-2002,2003-2006 года, расчетом паропровода от ГРЭС и пояснениями  истца к исходным данным при расчете потребления тепловой энергии в паре ООО СПРК «Сардинный завод».

Потребленное ответчиком тепло в виде пара за июнь 2006 года не было оплачено в добровольном порядке.

Доводы  ответчика  в апелляционной жалобе основаны на неверной оценке имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникающие из договора, должны быть исполнены надлежащим образом и в срок, установленный самим обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По настоящему спору учет тепловой энергии производился - расчетным путем. Установление счетчиков потребления энергии является обязанностью абонента. При отсутствии соответствующих приборов учета в соответствии с действующим законодательством учет тепла производится расчетным путем.

Материалами дела подтверждено, что истец выполнял надлежащим образом условия договора и снабжал теплом  потребителя.

Доказательств  оплаты долга  ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Заявитель апелляционной жалобы голословно оспаривает объем реализованных  Гкал., без представления суду соответствующих доказательств.

Факт меньшего потребления тепловой энергии Ответчиком не доказан.

Метод подсчета  тепловой энергии, примененный ответчиком по делу,  исходя из количества произведенной им продукции в спорный период в соотношении с количеством тепловой энергии, необходимой для изготовления единицы продукции,  не предусмотрен  действующим законодательством и не предусмотрен соглашением сторон, в связи с чем расчеты ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ: «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на обоснование своих требований».

Ответчик не представил обоснованных доказательств по существу своих возражений.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы коллегия также находит неосновательными.

Нормативная утечка предусматривалась условиями договора, а сверхнормативная утечка не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном ми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах  судебная  коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. С него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей. В связи с тем, что ответчик представил в апелляционный суд подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины в указанной сумме в федеральный бюджет, исполнительный лист на взыскание судебных расходов по апелляционной жалобе с ответчика не подлежит выдаче.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2007 года по делу №А06-7540/2006-8НР оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПРК «Сардинный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе. Исполнительный лист не выдавать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова