Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А12-15249/07-С59. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело №А12-15249/07-С59

«30» ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии в заседании:

представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Рябова С.В. (доверенность №5/1775Д от 15.08.2007 года),

представителя УФАС по Волгоградской области – Хилимов С.А. (доверенность №01-12/45 от 22.10.2007 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» октября 2007 года по делу № А12-15249/07-С59, принятое судьей Великородным С.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК», г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, город Волгоград,

об отмене постановления №139 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления №139 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.08.2007 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» отказано.  

Определением об исправлении опечатки от 25.10.2007 года резолютивная часть решения суда от 15.10.2007 года дополнена абзацем следующего содержания: Выдать ОАО «АЛЬФА-БАНК» справку о возврате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.10.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление №139 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.08.2007 года заместителем руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.   

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.07.2007 года заместителем руководителя  Управления Федеральной Антимонопольной службы по Волгоградской области начальником отдела Косяк Т.В. было возбуждено производство по делу №139 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «АЛЬФА-БАНК» по признакам нарушения пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 года, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования установлено, что в филиале «Волгоградский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» распространяется рекламное послание (листовки) о предоставлении персонального кредита, которое содержит не все условия, определяющие его фактическую стоимость и влияющие на нее.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» в рекламном послании указало только некоторые условия, которые определяют фактическую стоимость персонального кредита для заемщика и влияют на нее, а именно: процентную ставку (25% и 26%); срок кредита (12, 24, 36 месяцев) и комиссию в размере 2% от суммы кредита.

Остальные условия, определяющие фактическую стоимость персонального кредита и влияющие на нее, а именно: ежемесячная комиссия в размере 129 рублей за обслуживание счета; комиссия в размере 1500 рублей за частичное досрочное погашение; комиссия в размере 3000 рублей за полное досрочное погашение, в рекламном послании не указаны.

По результатам проверки административным органом составлен протокол №139 об административном правонарушении от 30.07.2007 года и вынесено постановление №139 от 20.08.2007 года о привлечении ОАО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ОАО «АЛЬФА-БАНК», считая постановление №139 от 20.08.2007 года незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «АЛЬФА-БАНК»  требований, суд первой инстанции указал на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела; процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Как видно из оспариваемого постановления, административный орган вменяет Обществу в вину нарушение пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. ОАО «АЛЬФА-БАНК», выраженное в умалчивании условий предоставления, пользования и погашения персонального кредита, которые определяют его фактическую стоимость и влияют на нее, а именно: ежемесячной комиссии в размере 129 рублей за обслуживание счета; комиссии в размере 1500 рублей за частичное досрочное погашение; комиссии в размере 3000 рублей за полное досрочное погашение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006г. рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, информирование и поддержание интереса к нему, и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.

Согласно  пункту 2 части 2 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с  частью 7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что поскольку комиссия за обслуживание счета в размере 129 рублей не является необходимым условием, подлежащим включению в фактическую стоимость персонального кредита, не является обязательным для неопределенного круга лиц, указание ее в рекламных листовках не является обязательным.

Как верно указал суд первой инстанции, комиссия, взимаемая банком с заемщика ежемесячно за обслуживание счета при использовании персонального кредита, влияет на стоимость кредита.

В соответствии с вышеназванными нормами Федерального закона «О рекламе» потенциальный заемщик должен быть осведомлен обо всех условиях, влияющих на фактическую стоимость кредита.

Кроме того, в приложении к письму №148/1397/1 от 31.05.2007 года, адресованному руководителю УФАС по Волгоградской области, ОАО «АЛЬФА-БАНК» указал комиссию за обслуживание счета по персональному кредиту 129 рублей, включенных в сумму аннуетентного платежа (том 1, лист дела 144).

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы относительно того, что поскольку комиссии за частичное досрочное погашение в размере 1500 рублей и за полное досрочное погашение кредита в размере 3000 рублей, по сути,  являются штрафом, банк не обязан был размещать в рекламе информацию о них.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006г. определяет, что в рекламе должны содержаться, в том числе и условия погашения кредита, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, одним из которых является плата за частичное или полное досрочное погашение кредита.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что потребитель рекламы, т.е. потенциальный заемщик, должен быть осведомлен из рекламного послания, что в случае заключения кредитного договора, желая погасить кредит досрочно (частями или полностью), он может быть подвергнут штрафу.

Должен быть осведомлен потенциальный заемщик и о размере возможных санкций за частичное или полное досрочное погашение кредита, поскольку они повлияют на фактическую стоимость кредита.

Кроме того, поскольку в рассматриваемой рекламе ОАО «АЛЬФА-БАНК» указано, что помимо комиссии в размере 2% от суммы кредита «другие комиссии отсутствуют», суд первой инстанции так же обосновано пришел к выводу о том, что, рассматриваемая реклама содержит и признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», признающей недостоверной рекламу, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что административным органом был нарушен порядок привлечения ОАО «АЛЬФА-БАНК» к административной ответственности, а именно при составлении протокола не присутствовал законный представитель банка.

Данный довод исследовался судом первой инстанции.

Как указал суд, Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило доказательства надлежащего извещения законного представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» - председателя Правления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется копия определения о возбуждении производства по делу №139 об административном правонарушении и проведении административного расследования (исх.№04-4/1821 от 10.07.2007 года), согласно которому законному представителю надлежит явиться 30.07.2007 года в 10 часов 00 минут для выяснения всех обстоятельств дела и, в случае подтверждения факта совершения правонарушения, составления протокола об   административном правонарушении (том 1, лист дела 127), а так же  копия почтового уведомления №400005 90 19519 о вручении  письма №1821 ОАО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, 18.07.2007 года (том 1, лист дела 128).

В связи с неявкой законного представителя протокол составлен в его отсутствие и направлен в адрес Общества с сопроводительным письмом для подписания. Однако протокол об административном правонарушении подписал не законный представитель Общества, а начальник юридического отдела Филиала «Волгоградский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» Богомолова Ю.А.

Определение о назначении рассмотрения дела №139 об административном правонарушении на 20.08.2007 года в 10 часов 00 минут и протокол об административном правонарушении были направлены административным органом Банку сопроводительным письмом №04-4/2054 от 30.07.2007 года, которое получено ОАО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, 13.08.2007 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении №400005 91 664719 (том 1, лист дела 133).

При рассмотрении административного дела участвовал представитель банка по доверенности Богомолова Ю.А.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, назначенная мера наказания является минимальной и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и  апелляционную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Поскольку ОАО «АЛЬФА-БАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, данная сумма подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15249/07-С59 от 15.10.2007  года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Выдать ОАО «АЛЬФА-БАНК», г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №00001 от 24.10.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                    Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                        С.Г. Веряскина

                                                                                                                        Т.В. Волкова