Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n nА57-13823/07-15. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                        Дело N А57-13823/07-15

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.Ю. – Караман Н.Л., Омшиной  Е.А., представителей по доверенности от 10.12.2007; от открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» - Шварева М.В., представителя по доверенности № 154 от 20.06.2007,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.Ю., на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2007 года по делу №  А57-13823/07-15, судья Потапова Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника», г. Балаково Саратовской области

к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Н.Ю., г. Балаково Саратовской области

о  взыскании денежной компенсации в размере 100000 рублей за незаконное использование  товарного знака

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Балаковорезинотехника» с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисовой Н.Ю. о  взыскании денежной компенсации в размере 100000 рублей за незаконное использование  товарного знака.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2007 года по делу №  А57-13823/07-15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Фетисова Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика,  решение суда является не законным на том основании, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает не доказанным  факт того, что  реализуемый товар являлся поддельной продукцией открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника». Кроме того, заявитель считает, что не установлена вина ответчика, наличие причиненного ущерба, причинная  связь  между совершенными  действиями и наступившим ущербом.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители ответчика просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 07.03.2008

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в результате проведения проверки сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД г. Тольятти Самарской области торгового места индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.Ю. была установлена продажа резинотехнических изделий с признаками контрафактности товара. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что данные резинотехнические изделия реализовывались под торговой маркой ОАО «Балаковорезинотехника» (ОАО «БРТ»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 23.09.92  N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» - «правовая охрана товарного знака предоставляется на основании государственной регистрации товарного знака». Согласно свидетельству N 44242 от 22.09.72 с приоритетом от 16.11.71  на исключительное пользование товарным знаком на товарах 1,7,12,17,27 классов ОАО «БРТ» является правообладателем товарного знака - «Ладья». Срок действия регистрации товарного знака продлен до 16.11.2011.

Таким образом, товарному знаку ОАО «БРТ» предоставлена правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона «владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. Никто не может использовать охраняемый товарный знак без разрешения его владельца».

В соответствии с пунктом  2 статьи  4 Закона  нарушением    исключительного права правообладателя            (незаконным     использованием     товарного    знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к приобретению, продажа товара являются  введением  товара в хозяйственный оборот  и представляют собой    самостоятельный элемент нарушения  прав владельца  товарного знака.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А-55-28176/05 о привлечении Ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ, было отказано, по причине истечения на дату судебного заседания  2-х месячного срока, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона «правообладатель товарного знака вправе вместо  требования   о   взыскании   причиненных   убытков,   потребовать   от  лица незаконно использующего товарный знак, выплаты, определяемой судом денежной компенсации в  размере от 1000 до 50000 МРОТ, установленной федеральным законом».

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании  с индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.Ю. компенсации в размере 100000 руб. за  незаконное использование товарного знака.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требование истца подтверждено свидетельством N 44242 от 22.09.72 с приоритетом от 16.11.71 на исключительное пользование товарным знаком на товарах 1,7,12,17,27 классов и решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28176/05.

Данный вывод Арбитражного суда Саратовской области, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении  в отношении индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.Ю. Арбитражным судом Самарской области  не устанавливались  наличие  события административного  правонарушения, характер и размер  ущерба, причиненного правонарушением. Следовательно,  данное решение не может служить доказательством того, что индивидуальным предпринимателем Фетисовой Н.Ю.  реализовывался товар  с нанесенным  на него товарным знаком  «Ладья», но не являющимся  продукцией ОАО «Балаковорезинотехника».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств тому, что товарный знак, правообладателем  которого  является ОАО «Балаковорезинотехника», применен на товарах, для которых товарный знак не зарегистрирован, и (или) их упаковке. Доказательств, свидетельствующих  о том, что товар, изъятый у предпринимателя, не  произведен самим правообладателем товарного знака, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы должны быть приняты судом и подлежат удовлетворению, а  принятое по делу решение подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» октября 2007 года по делу №  А57-13823/07-15 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В иске открытому акционерному обществу «Балаковорезинотехника» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» в пользу индивидуального предпринимателя Фетисовой Н.Ю. расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фетисовой Н.Ю. из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную  государственную пошлину по апелляционной жалобе  в размере 950 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                  В.А. Камерилова

Судьи                                                                                              Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин