Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А12-16675/07-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16675/07-С6

11 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Жаткиной С.А.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в судебном заседании от истца - Арефьев Н.Н., представитель по доверенности № 7 от 02.08.2005 г.; от ответчиков - ГУ    «Новоаннинский    редакционно-издательский    комплекс»    Редакции    газеты «Авангард»   -  Калинин  Е.Д.,  представитель  по  доверенности  от  01.09.2006  г.;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гелио-Пакс», г.Волгогаград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2008 года  по делу № А12-16675/07-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества «Гелио-Пакс», г.Волгоград,

к   ГУ   «Новоаннинский   редакционно-издательский   комплекс»   Редакция   газеты

«Авангард», г.Новоаннинский Волгоградской области; Зубревой Наталье Витальевне, г.Новоаннинский Волгоградской области;

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществ «Гелио-Пакс» (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ГУ «Новоаннинский редакционно-издательский комплекс» Редакция газеты «Авангард», Зубревой Наталье Витальевне о защите деловой репутации. Просит обязать ответчиков, распространивших не соответствующую действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Гелио-Пакс» сведения, опровергнуть ложные сведения, содержащиеся на второй полосе в газете «Авангард» № 79 (11265) от 03.07.2007 г., путем опубликования опровержения тем же шрифтом, на той же полосе под заголовком «Опровержение» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу ЗАО «Гелио-Пакс» компенсацию морального вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2008 года в удовлетворении исковых требований  ЗАО «Гелио-Пакс» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гелио-Пакс» просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Зубрева Наталья Витальевна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на второй полосе газеты «Авангард» № 79 (11265) от 03.07.2007 г. опубликована статья журналиста Натальи Зубревой «Процесс пошёл! И пошёл необратимо..», содержащая следующие сведения: «Вновь хуторяне жаловались, что «Гелио-Пакс» припашками грешит, скот выпасать негде, сено негде косить. В прудах рыба передохла, какая осталась - несъедобная, вонючая. Мотивируют сей факт тем, что сельхозпроизводители химическими удобрениями злоупотребляют, отрава с талой дождевой водой в пруды бежит. В этом году пчеловоды лишились крылатых тружениц, потому что авиаобработку с воздуха вели без предупреждения, пчелы разом «обсыпались».

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию  ЗАО «Гелио-Пакс», в связи с чем Общество просит  взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. с автора статьи Зубревой Н., 100 000 руб. - с ГУ «Новоаннинский редакционно-издательский комплекс» редакции газеты «Авангард».

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против её удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения как утверждения о фактах поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и вследствие этого они могут быть предметом опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции дал оценку словесно-смысловым фрагментам спорной статьи, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что, оспариваемый фрагмент, рассматриваемый в контексте всего текста статьи, содержит в себе не сведения как утверждения о фактах, а изложение субъективного мнения (оценочных суждений) жителей на встрече с главой Новоаннинского район Волгоградской области по проблеме строительства дорог (в разделе статьи «Дороги»), которое по смыслу ст. 152 ГК РФ не может быть предметом опровержения.

Вместе с тем, даже мнение местных жителей о том, что  ««Гелио-Пакс» припашками грешит» может быть проверено на предмет соответствия действительности. В материалы дела представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 12.11.2007г., которым установлены факты незаконной обработки поля №6 площадью 9,8 га,  незаконного припахивания 5 га пастбищ к полю №7 ООО «Гелио-Пакс-Агро».

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что за указанное правонарушение ООО «Гелио-Пакс-Агро» было привлечено к административной ответственности, данное постановление обжаловалось в установленном законом порядке, однако, было оставлено без изменения.

Кроме того, в статье не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцом – ЗАО «Гелио-Пакс», действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Со слов представителя истца в судебном заседании, в ЗАО «Гелио-Пакс» входит несколько обществ, имеющих в наименовании словосочетание «Гелио-Пакс».

Доводы истца о том, что в спорном фрагменте статьи содержатся сведения о том, что именно ЗАО «Гелио-Пакс» злоупотребляет химическими удобрениями, ведёт обработку с воздуха без предупреждения, не подтверждены какими-либо доказательствами, а, напротив, опровергаются текстом спорного фрагмента статьи.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Следует отметить, что указанные принципы предоставляют лицам, не согласным с высказанным о них мнением, право на ответ, в том числе в средствах массовой информации. Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Вывод суда первой инстанции о том, что оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о защите деловой репутации, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основан на нормах права и материалах дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины на ЗАО «Гелио-Пакс».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2008 года по делу №  А12-16675/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гелио-Пакс», г.Волгогаград, - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

                                     С.А. Жаткина

Судьи

А.Н. Бирченко

В. А. Камерилова