Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А57-13238/07-28. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-13238/07-28

«11» марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палжиной Ольги Николаевны, г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «21» ноября 2007 года по делу            № А57-13238/07-28, принятое судьей Лескиной Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Палжиной Ольги Николаевны,                       г. Балашов Саратовской области,

к Государственному учреждению - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области № 543 от 26.04.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Палжина Ольга Николаевна (далее-  предприниматель, ИП Палжина О.Н.) обратилась в арбитражный суд  Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда в Балашовском районе Саратовской области (далее ГУ УПФ в Балашовском районе) № 543 от 26 апреля 2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 299,32 рубля, а также взыскании с ГУ УПФ в Балашовском районе судебных издержек в сумме 4700 рублей за оказание юридической помощи.

            Решением  Арбитражного суда Саратовской области  от 21 ноября 2007 года требования ИП Палжиной О.Н. удовлетворены частично. Решение ГУ УПФ в Балашовском районе № 543  от 26 апреля 2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя Палжиной О.Н. в сумме 299,32 рубля признано недействительным.  С ГУ УПФ в Балашовском районе в пользу ИП Палжиной О.Н. взысканы судебные расходы  в сумме 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей . В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

            Не согласившись частично с принятым решением,  ИП Палжина О.Н. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября  2007 года в части взыскания с ГУ УПФ в Балашовском районе судебных издержек и взыскать с ГУ УПФ в Балашовском районе в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 4700 рублей, государственную пошлину в размере 100 рублей.

05 марта 2008 года ИП Палжина О.Н. уточнила апелляционную жалобу и просила суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября  2007 года в части взыскания с ГУ УПФ в Балашовском районе судебных издержек и взыскать с ГУ УПФ в Балашовском районе в пользу предпринимателя судебные расходы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, в сумме 3700 рублей.

ГУ УПФ в Балашовском районе в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв  на апелляционную жалобу не представило.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 97953, № 97952 о   вручении почтовых отправлений соответственно 15 февраля 2008 года и 20 февраля 2008 года.

ИП Палжина О.Н. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела: отчет представителя о расходах денежных средств на транспорт по договору от 22 августа 2007 года; приложение к отчету представителя о расходах денежных средств на транспорт по договору от 22 августа 2007 года, в том числе, чеки по оплате бензина.

ГУ УПФ в Балашовском районе явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Дело рассмотрено  в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

            Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2007 года ГУ УПФ в Балашовском районе принято решение № 543 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ИП Палжиной О.Н.

В соответствии с данным решением с ИП Палжиной О.Н. подлежит взысканию  пеня в сумме 299,32 рубля, в том числе в связи с неуплатой страховых взносов на накопительную часть пенсии - 199,55 руб., в связи с неуплатой страховых взносов на накопительную часть пенсии – 99,77 руб.

Из текста оспариваемого решения следует, что оно принято в связи с неисполнением требования об уплате недоимки № 3091 от 28.03.2007г.

В указанном требовании отражена пеня, подлежащая уплате предпринимателем, в сумме 299,32, в том числе на страховую часть пенсии – 199,55 рублей и на накопительную часть пенсии - 99,77 рублей за налоговый период 2006 года.

Не согласившись с фактом задолженности по страховым взносам за 2006 год и начисления пени, ИП Палжина О.Н. оспорила решение  ГУ УПФ в Балашовском районе в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования ИП Палжиной О.Н., и признавая недействительным оспариваемое решение ГУ УПФ в Балашовском районе, сделал вывод о том, что пени начислены на недоимку за 2002г., решение принято ГУ УПФ в Балашовском районе 26 апреля 2007 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица не заявят возражений.

Судебный акт в части признания недействительным решения ГУ УПФ в Балашовском районе № 543 от 26 апреля 2007 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с ИП Палжиной О.Н. в сумме 299,32 рубля подателем апелляционной жалобы не оспаривается. ГУ УПФ в Балашовском районе не заявляло о проверки законности и обоснованности решения ни в указанной части, ни в полном объеме.

В связи с этим суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ГУ УПФ в Балашовском районе в пользу  ИП Палжиной О.Н. судебных расходов.

Судебные расходы регламентируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены положения о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле:

- судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (часть 1);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ИП Палжиной О.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 4700 рублей. (л.д. 34)

В качестве обоснования представительских расходов ИП Палжиной О.Н. в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 15 мая 2007 года (л.д. 13);

- акт сдачи-приемки услуг от 22 августа 2007 г., согласно которому во исполнение договора от 15 мая 2007 года произведена оплата в сумме 500 рублей (л.д. 36);

- справка, выданная нотариусом Кузьминой Т.А., о внесении оплаты Палжиной О.Н. за оформление доверенности на ведение дела в суде в сумме 400 (четыреста) руб. (л.д. 35);

- договор на оказание услуг представителя в суде от 22 августа 2007 года (л.д. 37).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Палжиной О.Н. о взыскании судебных расходов частично в сумме 1000 рублей, исходил из степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, соотношении стоимости юридических услуг и цены заявленного требования.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следует отметить, что вопросы определения критериев разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, суд первой инстанции правомерно исходил из степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, соотношении стоимости юридических услуг и цены заявленного требования.

Относительно представленных к апелляционной жалобе чеков, подтверждающих расходы на бензин, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дополнительные доказательства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство ИП Палжиной О.Н. о приобщении к материалам дела следующих документов: отчет представителя о расходовании денежных средств на транспорт по договору от 22 августа 2007 года и приложение к нему.

ИП Палжиной О.Н. в расчет судебных издержек, представленный в суд первой инстанции, не включались расходы на бензин, чеки в подтверждение оплаты данных расходов не представлялись.

Обоснования причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции заявленное предпринимателем ходатайство не содержит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ИП Палжиной О.Н. ходатайства о приобщении вышеуказанных документов, отказывает.                                                                                                                                                                                               

Кроме того, следует отметить, что в обоснование