Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А12-11326/07-С16. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-11326/07-С16

30 ноября  2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкиным В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от истца – не  явился, извещен

от ответчика – не  явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Политовой Е.С., г.Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2007 года по делу № А12-11326/07-С16, принятого судьей Тазовым В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Политовой Е.С.,  г.Волгоград

к  администрации города Волгограда,  г.Волгоград

третье лицо:

Комитет земельных ресурсов администрации города Волгограда, г.Волгоград

о признании права собственности на самовольную постройку

  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Политова Е.С. (далее – Политова Е.С.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  администрации города Волгограда (Администрация Волгограда) о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2007 года по делу № А12-11326/07-С16 в удовлетворении исковых требований Политовой Е.С. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Политова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

   Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08.07.2002г. по делу № 2-2024 установлен факт владения Политовой Е.С. на праве собственности производственной базой, расположенной в г.Волгограде, ул.Слесарная, 101р.

29.01.2003г. между Администрацией Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов (арендодатель) и Политовой Е.С. (арендатор) заключен договор № 4678 аренды земельного участка.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4259,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, ст. Ельшанка сроком до 31 мая 2003 года для эксплуатации производственной базы.

Впоследствии срок аренды земельного участка продлевался до 22.08.2004г., до 29.10.2005г., до 23.11.2005г.

Срок аренды на основании распоряжения председателя Комитета земельных ресурсов города Волгограда №114-рз от 18.11.2005г., был продлен до 18.11.2010г.

При этом в соглашении о продлении срока аренды от 23.11.2005г. указан иной адрес места нахождения земельного участка – ул.Слесарная , 101р в Советском районе.

28.03.2006г. в п.1.1 договора №4678 внесено дополнение, содержащее указание на категорию земель, на которых находится арендованный участок – земли поселений.

Кроме того, вводная часть соглашения от 28.03.2006г. содержит указание на кадастровый номер земельного участка - №34:34:060031:0133.

К договору аренды приложен план границ земельного участка.

21.04.2006 г. договор аренды зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области (л.д.63).

Как следует из вышеуказанного решения Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе объектов недвижимости в отношении которых суд установил факт владения Политовой Е.С. на праве собственности, находится одноэтажное деревянное здание , отстроенное на 37 % размером 9,45 х 9,45 по наружному размеру.

Политова Е.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  администрации Волгограда о признании права собственности на одноэтажное здание бани с мансардой, пристройкой, верандой – общей площадью 145, 3 кв.м (далее – баня), как на самовольную постройку.

Как следует из искового заявления баней является объект, возведенный в результате достройки одноэтажного деревянного здания, факт владения которым установлен указанным решением Дзержинского районного суда г.Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений и применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" от 30.06.2006 № 93-ФЗ в статью 222 Гражданского кодекса РФ внесены изменения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что строительство велось в 2004-2006 годах, не сможет быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим обстоятельствам.

На момент подачи Политовой Е.С. искового заявления (20.07.2007г.) о признании права собственности на самовольную постройку действовала новая редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ссылка Политовой Е.С. неприменения судом первой инстанции норм пункта 2 части статьи 40, статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условия договора аренды №4678 не предоставляют Политовой Е.С. права осуществлять на арендуемом земельном участке какое-либо строительство.

Нормы статей 40, 41  Земельного кодекса Российской Федерации применимы при совершении арендатором законных действий в соответствии с условиями договора аренды земельного участка, с соблюдением норм Земельного кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих арендные отношения, и не расширяют круг лиц, имеющих право требовать признания права собственности на самовольную постройку.

В том случае, если у Политовой Е.С. возникли какие-либо вещные права на объекты, входящие в состав производственной базы по вышеуказанному адресу, в том числе на спорный объект на основании договора от 05.05.1997г. указанного в решении Дзержинского районного суда г.Волгограда, эти права подлежат регистрации в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Иные доводы Политовой Е.С не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2007 года по делу № А12-11326/07-С16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                        Ф.И. Тимаев

Судьи

                                        В.А.Камерилова

                                        В.Б.Шалкин