Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n nА12-11356/07-С40. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2008г.                                                                                            Дело NА12-11356/07-С40

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко И.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области  от «06» ноября 2007 года по делу NА12-11356/07-С40, принятое судьей Романовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,

к ФГУ «Иловлинская ПЧ ГПС МЧС России по Волгоградской области, п.г.т. Иловля Волгоградской области,

третьи лица: Андреева Татьяна Ивановна, с. Сырское Липецкой области, Главное управление ГО  и ЧС по Волгоградской области, г. Волгоград, Савельев Дмитрий Викторович, х. Авилов, Волгоградской области.

о взыскании 10425 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2007 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Вест-Акрас» в лице Волгоградского филиала (далее – истец) к ФГУ «Иловлинская ПЧ ГПС МЧС России по Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 10 425 руб. 50 коп. отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении копии судебного акта № №96499, 96500, 96503, 96501. Главное управление ГО  и ЧС по Волгоградской области в направленном в адрес суда ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 г. в 03 часа 40 минут на 887 км. трассы Москва-Волгоград водитель Савельев Д.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21099, г/н Т 099 ЕН 34, совершил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной ГАЗ - 2705, г/н С 124 СМ 48 под управлением Андреевой Т.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан Савельев Д.В., нарушивший п.п. 10.1. 11.1 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден протоколом 34 Н9066814 от 25.09.2005 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2005 г. и постановлением мирового судьи судебного участка №10 Иловлинского района Волгоградской области от 17.10.2005 г.

В результате ДТП автомобиль ГАЗ - 2705, г/н С 124 СМ 48, принадлежавший Андреевой Т.И., получил повреждения.

Автомобиль ВАЗ - 21099, г/н Т 099 ЕН 34 застрахован Главным управлением ГО и ЧС по Волгоградской области в Волгоградском филиале ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» в пользу ответчика на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 3-04В/25 от 07.12.2004 г., что подтверждается страховым полисом по ОСАГО   AAA № 0113186923.

Согласно страховому акту № 55 от 05.12.2005 г., составленному на основании проведенной экспертизы, стоимость ремонта составила 10 425 рублей.

На основании заявления Андреевой Т.И. указанная сумма была переведена на ее счет ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» платежным поручением № 525 от 08.12.2005 г.

Считая, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в регрессном порядке, поскольку вред в результате страхового случая причинен Савельевым Д.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в регрессном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (в том числе и к страхователю) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что акт медицинского освидетельствования является основным доказательством, подтверждающим факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 3 - 7 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации допустимыми доказательствами могут быть соответствующий протокол, протокол направления на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования

Материалами дела не подтвержден факт нахождения водителя Савельева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его освидетельствование в порядке, предусмотренном Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2002 N 930, не проводилось, что подтверждается письмом и.о. главного врача МУЗ «Иловлинская центральная районная больница» №1114 от 03.09.2007г. (т.1 л.д.106).

В связи с отсутствием названного документа суд для установления данного факта исследовал медицинскую карту №2517 стационарного больного, историю болезни, где сделана отметка о наличии выраженного запаха алкоголя  (т. 1, л. д. 107-131), объяснения Адреевой Т.И. и Андреева В.В. (т.1 л.д.56-57) и пришел к правильному выводу, что на основании указанных доказательств нельзя сделать однозначный и неоспоримый вывод об алкогольном опьянении водителя застрахованного автомобиля.

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что водитель Савельев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о выплате страхового возмещения по мотиву нахождения водителя Савельева Д.В. в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2007 года по делу № А12-11356/07-С40 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                                      Ю.А. Комнатная